Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 25 января 2024 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023 П.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям: В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан знак, действие которого он якобы нарушил, Обгон запрещен это 3.20, а инспектор заполнил 3.10, чем приравнял его к пешеходу. В протоколе указано, что приложением к нему является схема и видео, однако в протоколе есть запись, что с тем, что ему вменяется он не согласен, то есть несогласие со всем материалом, приложенным к протоколу, судья неверно указала, что он не выразил несогласия со схемой, несогласие отражено в протоколе, а на самой схеме есть запись, что с ней он ознакомлен. Инспектор в судебном заседании не подтвердил, что знакомил его с видео. Он возражал, что видео не видел потому, что в салон автомобиля ГИБДД его не приглашали и все общение происходило на улице через открытое окно, в которое ему подавались документы на ознакомление. В судебном заседании инспектор перечислил свои обязанности, описав как должно было быть по закону, но подтвердить, что знакомил его с видео и опровергнуть его утверждения, что видео он не видел, не смог. Из приложенного видео видно, что местом совершения правонарушения является 200 километр, а не 201 километр. В судебном заседании инспектор подтвердил, что судя по видео, он совершил маневр в период, когда действие одних знаков окончилось, других еще не началось, так как была прилегающая дорога, назвал эго обгоном на перекрестке. На его возражения, что протокол составлен не за обгон на перекрестке, а за другое, инспектор промолчал. Таким образом, суд фактически встала на сторону инспектора ГИБДД, в итоге его ошибка в определении номера знака, действия которого якобы было нарушено, была признана правильной с мотивировкой, что у инспектора такой почерк, хотя видно, что в других местах по тексту протокола инспектор пишет все цифры правильно и лишь в месте ошибки одна цифра признается похожей на другу, что предвзято и недопустимо. Также недопустимо, что судья не дала оценку словам инспектора, что на видео фактически другое нарушение «обгон на перекрестке», а не то, за что по факту составлен протокол. Инспектор признал, что 201 километр указан, так как там стояла машина ГИБДД, а фактически правонарушение совершено намного раньше в другом месте на 200 километре, но данный факт тоже оставлен судьей без внимания. Не дана оценка нарушению его прав в виду того, что он не был ознакомлен с видеозаписью. Все эти факты считает достаточными для применения нормы изложенной в ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», где указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление по делу № 5-1015-1902/2023 об административном производстве отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указал, что не часто ездит по указанной дороге.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО2 в судебном заседании 25.01.2024 настаивал на обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, указал, что несмотря на возможное неверное указание километра автомобильной дороги – места совершения правонарушения, ФИО1 административное правонарушение совершил, что видеосъемку осуществлял его напарник, что им правильно указан номер знака 3.20 в протоколе. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.А.АБ. 26.09.2023 в 09 часов 07 минут на 201 километре автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством - автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего собственноручные пояснения ФИО1 о том, что он ничего не нарушал и обгон не совершал (л.д. 1); схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 2); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 07.06.2023, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 за совершение указанного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12); схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на 198, 199, 200, 201 км автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», установленные совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00» (л.д. 3-6); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, содержание которой очевидно подтверждает факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля, в зоне действия запрещающего указанный маневр дорожного знака (л.д. 14). 

Сведения о наличии схемы и видеозаписи содержит протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Схема совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и зафиксированными на видеозаписи.

Факт управления ФИО1 автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Из имеющейся в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Haval, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00», что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы о не ознакомлении должностным лицом заявителя с видеозаписью при составлении протокола, судьей отклоняются, поскольку закон не содержит требования об обязательном ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности с видеозаписью непосредственно на месте составления протокола. Соответствующего ходатайства об этом заявителя, адресованного должностному лицу, материалы дела не содержат. 

Также судьей отклоняются доводы жалобы о неверном указании дорожного знака, требования которого нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, помимо цифрового обозначения указанного знака «3.20», содержит также его полное название «Обгон запрещен». 

Копию протокола об административном правонарушении П.А.АБ. получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 21.04.2023, которое вступило в законную силу 07.06.2023 (л.д. 7), его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем уточнению подлежит место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

При соотнесении сведений из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом на 202 км автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск непосредственно после совершения правонарушения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, схемы совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги со сведениями из исследованной видеозаписи правонарушения, а также со сведениями о размещении зафиксированного на видеозаписи антивандального бокса с прибором фиксации административных правонарушений, судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу, что обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, был совершен ФИО1 на 200 км автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, а не 201 км указанной автомобильной дороги, как ошибочно указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Выявленная неточность в указании места совершения административного правонарушения не влечет изменения подсудности дела, так как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ФИО1 на основании его ходатайства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, с указанием места совершения административного правонарушения - 200 километр автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, Нижневартовский район.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023 по делу № 5-1015-1902/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, считать местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 200 километр автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, Нижневартовский район. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023 по делу № 5-1015-1902/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев