Председательствующий – Войтюховская Я.Н. № 22-6594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1 ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 ФИО9 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 ФИО7, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав осужденную, поддержавшей данные доводы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить ее ходатайство и освободить условно-досрочно от отбывания наказания ввиду нижеследующего.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей лишь формально соблюдены требования закона, позволяющие воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, поскольку она по прибытии в исправительное учреждение изъявила желание работать, трудоустроилась, к труду относится ответственно, участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, при этом осужденный не обязан проявлять себя сверх своих способностей для того, чтобы достичь условно-досрочного освобождения, достаточно лишь показывать модель правопослушного поведения.

Отмечает, что суд необоснованно учел при принятии решения по ходатайству тяжести преступления, за которое она осуждена, а также то, что она отбыла непродолжительный период времени в исправительном центре, то время как данные обстоятельства исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности, поскольку суд необоснованно отверг без указания должных причин ее положительные характеристики, гарантийное письмо о трудоустройстве, свидетельства об обучении и раскаяние в содеянном.

Помимо прочего, суд в обоснование принятого решения сослался на нестабильность поведения в силу допущенного ей нарушения в виде пропуска зарядки, однако ранее, при рассмотрении в отношении нее ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, суд во вступившем в законную силу постановлении Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 января 2025 года оценил данное нарушение, сделал вывод о том, что с осужденной была проведена беседа, которая не повлекла за собой дисциплинарного взыскания, и таким образом, изложенное указывает на его малозначительность.

Считает, что замена лишения свободы на принудительные работы уже свидетельствует о позитивной динамике в ее поведении, при этом ранее она была также переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, за 6 месяцев отбывания принудительных работ не имеет взысканий, а, кроме того, она имеет поощрения, сделала выводы о недопустимости совершения ей преступлений и правонарушений, обязуется оправдать доверие суда, вести себя надлежащим образом, соблюдать правила и ограничения условно-досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу осужденной представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гранько принесены возражения, в которых она указывает на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2021 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 января 2025 года ФИО1 неотбытое наказание в виде 2 лет 2 дней лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 2 дня, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Таким образом, ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется следующим образом: в период отбывания наказания в ИК-22 прошла обучение и получила специальность раскройщика, пекаря и швеи, была трудоустроена швеей на швейное производство, принимала активное участие в работах по благоустройству территорий, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не поощрялась, была переведена в облегченные условия, затем постановлением суда в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в КП-48 была трудоустроена, отказов от работы не допускала, привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения, порученную работу выполняла, не проявляя инициативы, в общественной жизни отряда и колонии не принимала участия из-за занятости на рабочем объекте, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимала участие в качестве зрителя, требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняла не всегда, распорядок дня, утвержденный начальником колонии, соблюдала не всегда, допустила нарушение, в общении с представителями администрации вела себя вежливо и тактично, в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из КП-48 прибыла 08 февраля 2025 года, трудоустроена мойщиком трамваев, к труду как к средству исправления относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, на проводимые с ней беседы воспитательного характера реагирует должным образом, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлива, к работам по благоустройству исправительного центра относится добросовестно, вину признала, в содеянном раскаялась

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразно, так как у осужденной не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, несмотря на положительную динамику поведения, уверенности в том, что осужденная в случае условно-досрочного освобождения будет вести законопослушный образ жизни нет, ослабление внешнего контроля может привести к нарушению норм поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, при этом допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания- не вышла на физическую зарядку, за которое 28 августа 2024 года с осужденной проводилась беседа воспитательного характера.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, и, в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 а период отбывания наказания не является стабильно положительным, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденную, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что за период отбывания наказания ей нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускалось, взысканий на нее не накладывалось, при этом суд уже оценивал проведенную с ней беседу воспитательного характера при рассмотрении ее ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, находит несостоятельными, поскольку разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является отдельным предметом судебного рассмотрения, при котором подлежит оценке поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и до перевода в исправительный центр, что подробно изложено судом в принятом решении. 

Кроме того, отсутствие взысканий, и наличие поощрений свидетельствуют о положительной направленности осужденной, однако, в настоящее время, с учетом комплекса характеризующих на осужденную сведений, за весь период отбывания наказания, является недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, нарушение осужденным порядка отбывания наказания является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, поскольку в соответствие со ст.ст. 11,103 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является труд, а также соблюдение требований правил внутреннего распорядка. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо формального подхода со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу, не установлено, все характеризующие личность осужденной данные, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе были подробным образом проанализированы судом при рассмотрении ходатайства по существу, доводы стороны защиты отвергнуты с указанием на то должных мотивом, что также отражено в оспариваемом постановлении, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденной относительно оценки со стороны суда первой инстанции вопреки требованиям закона тяжести преступления, за которое осуждена ФИО1, а также непродолжительный период отбывания ей наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю как основания для отказа в удовлетворении поданного ей ходатайства, поскольку исходя из анализа обжалуемого постановления, судом указывалось об отбытии осужденной преступления, относящегося к категории особо тяжких с целью установления части срока, по отбытии которого у осужденной возникало бы право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а, кроме того, судом был проанализировано поведение осужденной во временной период после ее поступления в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, что не противоречит требованиям закона, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сделанные осужденной выводы о недопустимости совершения ей преступлений и правонарушений, обещание вести себя надлежащим образом, а также соблюдать правила и ограничения условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденной в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденной, защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова