Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-1280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скорых Д.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 31 июля 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

..>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 

<

...> пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено в 

<

..> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, его оправдать. Указывает, что на территории Российской Федерации находился законно, о чем свидетельствует печать въезда в заграничном паспорте, а выводы суда о наличии у него умысла на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации необоснованные. В 2014 году с территории Российской Федерации был выдворен незаконно. Положенные в основу обвинительного приговора постановление судьи от 20 мая 2014 г. и протокол судебного заседания являются недопустимыми доказательствами, поскольку на тот момент он плохо владел русским языком, а адвокат ему не был предоставлен. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор является несправедливым и нарушает его права и положения Конституции Российской Федерации. Так, судом в должной мере не учтено, что в России он проживает более 18 лет, его супруга и малолетние дети являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории, что является исключительным основанием для разрешения ему проживать на территории Российской Федерации, и исключает возможность его выдворения. На территории Российской Федерации у него есть жилье, за период проживания в России к уголовной и административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. В нарушение чч. 1, 2 ст. 313 УПК РФ судом не разрешен вопрос о судьбе его детей и жилища. Поскольку в судебном заседании были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению гарантированных Конвенцией и протоколами к ней прав граждан, суд был вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на допущенные нарушения. Просит разрешить вопрос о возможности его проживания в России с семьей.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не принято во внимание, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 382 от 3 июня 2003 г. «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерации некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства», в паспорте ФИО1 отметка о запрете ему въезда проставлена не была. Показания ФИО1 в суде о том, что после его выдворения он обращался в посольство Российской Федерации в 

<

..>, в кассы аэропорта, где ему сообщили об отсутствии каких-либо ограничений на въезд в Российскую Федерацию, опровергнуты не были, исходя из чего достоверно о наличии в отношении него запрета на въезд он не знал. Должностными лицами ЦВСИГа либо иными лицами и органами, которые в силу закона обязаны уведомлять иностранных граждан о наличии у них запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 уведомлен не был. В Российскую Федерацию он въехал в установленном законом порядке, через пункт пропуска, по действительному документу, в 2014 году дважды вставал на миграционный учет, обращался в органы ЗАГСа, что также свидетельствует о незнании им незаконности нахождения в России. Исследованные в судебном заседании отрывные талоны корешков уведомлений о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации также подтверждают данный факт. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калужников А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям стороны защиты, основан на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается стороной защиты, что постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 г. гражданин 

<

..> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 199-200).

Указанное постановление вступило в законную силу и проверка его законности и обоснованности не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем суд оставляет без мотивированной оценки доводы жалобы осужденного о незаконности его выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании данного судебного решения 

<

...> ФИО1 был выдворен за пределы территории Российской Федерации и 

<

...> УФМС России по 

<

..> в отношении него вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 

<

...> (т. 1 л.д. 183, 232).

<

...> ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 183, 192-193). 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, поскольку он заведомо не знал о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

Так, в указанном выше постановлении судьи от 20 мая 2014 г. содержится, в том числе, разъяснение ФИО1 положений подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 30 декабря 2012 г.), в частности о том, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо был передан Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении 20 мая 2014 г. дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что ему известно, что в случае административного выдворения он не будет иметь право в течение пяти лет въезжать на территорию Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе сведения об оглашении вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления (т. 1 л.д. 225-227).

Факт получения копии указанного постановления ФИО1 удостоверил своей подписью в расписке (т. 1 л.д. 228).

Из показаний свидетеля М (до вступления в брак О), участвовавшей в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также следует, что постановление было оглашено судьей в присутствии ФИО1, после чего было ею вручено ФИО1 под расписку.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно об установленном в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Отсутствие в паспорте ФИО1 отметки органов пограничного контроля и Федеральной миграционной службы, свидетельствующей о запрещении его въезда в Российскую Федерацию, а также то, что сотрудником пограничного контроля был осуществлен пропуск ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации в связи с отсутствием на тот момент в Центральном банке данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, равно как и сообщенные стороной защиты сведения о постановке ФИО1 на миграционный учет и об обращении в органы ЗАГСа для вступления в брак, не влияют на законность приговора, правильность выводов суда и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное преступление, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не знал о наличии в отношении него запрета на взъезд.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Неприменение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, основанием для отмены приговора не являются. 

Поскольку несовершеннолетние дети осужденного проживают со своей матерью в квартире, принадлежащей в том числе и ФИО1, сведений о том, что дети нуждаются в постороннем уходе, а жилище осужденного осталось без присмотра, не представлено, у суда отсутствовали предусмотренные чч. 1, 2 ст. 313 УПК РФ основания для вынесения постановления о передаче детей осужденного на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, а также о принятии мер по охране жилища осужденного.

Вместе с тем судом неверно применен уголовный закон при решении вопроса о зачете в срок отбытия осужденным наказания времени предварительного содержания его под стражей.

Так, судом постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 

<

...> по 

<

...> то есть по день постановления приговора.

Однако положения чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку мера пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена судом без изменения, приговор в части решения о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Петуховского районного суда Курганской области от 31 июля 2018 г. в отношении ФИО1.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу 

<

...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

25.09.2018