РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1203/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-001468-50

29 июня 2021 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФГУП «Калужское» ФСИН России предъявил иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю денежную сумму в размере 1435 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. На сновании приказа 

<

номер>-лс от 14.09.20 ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области (Трудовой договор 

<

номер> от 14.09.2020 г.) 14.09.2020 с ответчицей ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приеме на работу, исходя из инвентаризационных 14.09.2020 г., ИНВ-5 

<

номер> от 14.09.2020 г. все товарно-материальные ценности были в наличии, недостач выявлено не было, 21.10.2020 первым заместителем директора Предприятия ФИО3 было издано распоряжение № 1324-ОД о проведении проверки (ревизии) денежных средств и ТМЦ в магазинах отделения по Московской области. Основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка. С приказом о проведении инвентаризации ФИО2 ознакомилась и согласилась, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в листе ознакомления с приказом. 23.10.2020 в соответствии с приказом (распоряжением) 

<

номер>-ОД о проведении инвентаризации о проведении проверки (ревизии) денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области в вышеуказанном магазине была проведена проверка (ревизия). В результате проведения проверки были выявлены недостачи по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области в размере 27663,07 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью а так же ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией №: ИНВ-3 №11 от 23.10.2020 г.; ИНВ-5 №11 от 23.10.2020 г.; ИНВ-19 №11 от 23.10.2020 г.; ИНВ-26 №11 от 23.10.2020 г.. Из 27663,07 руб. отнесено по результатам инвентаризации на ФИО2 - 13831,57 руб. Продавец магазина при ФКУ СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области., ФИО2 с результатами вышеназванной инвентаризации ознакомилась и согласилась, о чем имеется её личная подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости № 000011 от 23.10.2020 г. В своей объяснительной ФИО2 согласилась с результатами вышеназванных инвентаризаций, причиной образования недостачи указала «свою неопытность и неопытность напарницы». По заявлению ответчицы ФИО2 от 23.10.2020 г. было удержано из ее заработной платы 12396,52 руб. Недостачу в размере 1435,05 руб. (13831,57 - 12396,52 = 1435,05) ответчица ФИО2 до настоящего времени не погасила, что подтверждается справкой о размере причиненного ущерба от 25.12.2020 г. 30.10.2020 г. с ответчицей трудовой Договор был прекращён (приказ № 1631-лс от 30.10.2020г.) Исходя из изложенного, на сегодняшний день размер причиненного по вине ответчицы ФИО2 ущерба Предприятию, выявленного в результате проверки сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, составляет 1435,05 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством видеоконференцсвязи, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, от получения судебных извещений, направленных на адрес проживания, уклонилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. 

На сновании приказа 

<

номер>-лс от 14.09.20 ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области (Трудовой договор № 245/20 от 14.09.2020 г.) 14.09.2020 с ответчицей ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

21.10.2020 первым заместителем директора Предприятия С. было издано распоряжение 

<

номер>-ОД о проведении проверки (ревизии) денежных средств и ТМЦ в магазинах отделения по Московской области. Основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка. С приказом о проведении инвентаризации ФИО2 ознакомилась и согласилась, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в листе ознакомления с приказом. 

23.10.2020 в соответствии с приказом (распоряжением) 

<

номер>-ОД о проведении инвентаризации о проведении проверки (ревизии) денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области в вышеуказанном магазине была проведена проверка (ревизия). 

В результате проведения проверки были выявлены недостачи по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области в размере 27663,07 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью а так же ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией №: ИНВ-3 №11 от 23.10.2020 г.; ИНВ-5 №11 от 23.10.2020 г.; ИНВ-19 №11 от 23.10.2020 г.; ИНВ-26 №11 от 23.10.2020 г.. Из 27663,07 руб. отнесено по результатам инвентаризации на ФИО2 - 13831,57 руб. Продавец магазина при ФКУ СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области., ФИО2 с результатами вышеназванной инвентаризации ознакомилась и согласилась, о чем имеется её личная подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости № 000011 от 23.10.2020 г. 

В своей объяснительной ФИО2 согласилась с результатами вышеназванных инвентаризаций, причиной образования недостачи указала «свою неопытность и неопытность напарницы». 

По заявлению ответчицы ФИО2 от 23.10.2020 г. было удержано из ее заработной платы 12396,52 руб. Недостачу в размере 1435,05 руб. (13831,57 - 12396,52 = 1435,05) ответчица ФИО2 до настоящего времени не погасила, что подтверждается справкой о размере причиненного ущерба от 25.12.2020 г. 

30.10.2020 г. с ответчицей трудовой Договор был прекращён (приказ 

<

номер>-лс от 30.10.2020г.) 

На сегодняшний день размер причиненного по вине ответчицы ФИО2 ущерба предприятию, выявленного в результате проверки сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, составляет 1435,05 рублей. 

В соответствии с п. 1. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО-3 (внешний) отделения по Московской области коллектив (бригада) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества. Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. В связи с чем требования о взыскании с работника в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как оснований для уменьшения взыскания размера причинённого вреда суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в возмещение ущерба, причинённого работодателю денежную сумму в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда