Дело № 2-1154/2024

21RS0022-01-2024-001347-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С., 

с участием:

ответчика - ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173270 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4665 руб. 

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик, исполняющий на момент ДТП трудовую функцию водителя Газели Next, принадлежащую истцу, с которым ответчик находился в трудовых отношения. ФИО3, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, обратилась в суд о взыскании с учреждения ущерба в размере 102700 руб., расходов по оценке ущерба - 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3254 руб. Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены. Также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Решением мирового судьи от 27.10.2023 в пользу ФИО4 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>) взыскан материальный ущерб - 34000 руб., почтовые расходы - 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1220 руб. Также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 5000 руб. Общая сумма выплат участникам ДТП, виновником которого является ответчик, составила 173270 руб. 05.03.2022 ответчик прекратил трудовые отношения с учреждением по собственному желанию. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ истец просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель учреждения, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.200) просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд относительно суммы, взысканной ФИО3 с учреждения. Также просили применить положения ст. 250 ТК РФ относительно взыскиваемой в порядке регресса с ответчика суммы, выплаченной учреждением ФИО4, поскольку истец является пенсионером, страдает бронхиальной астмой, значительная сумма пенсии тратится на лекарственные препараты. Исходя из материального положения ответчика, полагали, что подлежит взысканию сумма не более 30000 руб.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия», ООО РСО «Евроинс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 23.11.2021 возле д.71 по пр. Тракторостроителей, г. Чебоксары, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая по инерции совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который по инерции совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Наложен штраф 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 вступило в законную силу 10.12.2021.

Факт совершения административного правонарушения и признания виновным в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что между учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор № 188 от 27.12.2018г. Ответчик был принят водителем. Договор заключен на неопределенный срок. Срок действия договора с 01.01.2019г. Учреждением оформлен приказ о приеме работника на работу № 188-лс от 27.12.2018 (л.д. 26).

05.03.2022 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании статьи 77, части первой, пункта 3 ТК РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.03.2022 № 246-лс (л.д.25).

Из приведенного следует, что на момент совершения ДТП (23.11.2021) ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.05.2022 (л.д.64) в пользу ФИО3, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 23.11.2021, с учреждения взыскана сумма причиненного вреда в размере 102700 руб., 12000 руб. - расходы на оценку ущерба, 3254 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 042583156 (л.д.30).

Согласно платежным поручениям: № 295087 от 26.09.2022 га сумму 102700 руб., № 295090 от 26.09.2022 на сумму 12000 руб., № 295091 от 26.09.2022 на сумму 3254 руб. учреждение выплатило, взысканные суммы истцу ФИО3(л.д.16-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2023 (л.д.69) с учреждения в пользу ФИО4, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 23.11.2021, взысканы суммы: в счет возмещения материального ущерба - 34000 руб., расходы на экспертизу - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1220 руб., почтовые расходы - 96 руб.

Платежными поручениями: № 77885 от 29.03.2024 на сумму 96 руб., № 77883 от 29.03.2024 на сумму 5000 руб., № 77882 от 29.03.2024 на сумму 34000 руб., № 77884 от 29.03.2024 на сумму 1220 руб. суммы, взысканные по решению мирового судьи, выплачены учреждением ФИО4 (л.д.207-210).

В решениях судов указано, что виновником ДТП признан ФИО10, который был привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242 указанного Кодекса).

В материалы дела истцом представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между учреждением и ответчиком (л.д.27).

По условиям договор водитель принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных обстоятельств следует, что поскольку факт совершения административного правонарушения ответчиком и его вина в ДТП установлены, он может быть привлечен к полной материальной ответственности. 

С учетом приведенного суд приходит к выводу, что учреждением обоснованно заявлен иск о взыскании выплаченных сумм с ФИО1 в порядке регресса. 

При этом суд отмечает, что ФИО3 суммы, взысканные по решению суда, выплачены в сентябре 2022г. С настоящим иском истец обратился в суд в марте 2024, т.е. по истечении одного года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по сумме 132954 руб., взысканной по решению Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2022 по делу № 2-1043/2022.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела Решение Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № 2-1043/2022 вступило в законную силу 28.06.2022. 

Как было указано ранее, названным решением с учреждения взыскана общая сумма в размере 132954 руб. Оплата ФИО3, взысканных произведена истцом 26.09.2022.

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.200) истец не приводит уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих об исключительных обстоятельства, не зависящих от его воли, которые препятствовали подаче рассматриваемого искового заявления.

В качестве довода на ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд учреждение приводит, что в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет приведенный довод, поскольку рассматриваемые отношения вытекают из трудовых правоотношений, регламентированных, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно подлежит применению специальная норма, устанавливающая срок обращения в суд при разрешении трудовых споров, а именно положения ст. 392 ТК РФ. 

На основании изложенного, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд для взыскания суммы 132954 руб., которая состоит из: 102700 руб. - возмещение ущерба ФИО3, 12000 руб. - расходы на оценку ущерба, 3254 руб. - расходы по государственной пошлине, 15000 руб. - расходы по судебной экспертизе, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно суммы 40316 руб., состоящей из: 34000 руб. - возмещение ущерба ФИО4, 96 руб. - почтовые расходы, 1220 руб. - расходы по государственной пошлине, 5000 руб. - расходы по судебной экспертизе, суд отмечает, что поскольку оплата, как ранее было отмечено, приведенных сумм произведена 29.03.2024, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

В этой связи суд находит, что требование истца к ответчику о выплате в порядке регресса указанной суммы ущерба, возмещенной работодателем третьему лицу, являются обоснованным.

При этом ответчик просит применить положения ст. 250 ТК РФ, с учетом его материального положения и состояния здоровья.

В соответствии с частью первой 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов ответчика, его представителя и установленных обстоятельств по делу, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 40316 руб., по причине повреждения транспортных средств третьих лиц, пострадавших в ДТП, произошедшем 23.11.2021 по вине ответчика, до 31 000 руб., принимая во внимание факт того, что по представленным медицинским документам (л.д.228-232) отметчик страдает смешанной астмой, бронхиальной астмой; является пенсионером, ежемесячный доход которого не превышает 21428 руб. В судебном заседании установлено, что при условии оплаты жилищно - коммунальных услуг, покупки лекарственных препаратов в связи с заболеванием, ежемесячная денежная сумма, оставшаяся на проживание ответчика, составляет не более 14000 руб. Ответчик в зарегистрированном браке не состоит. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 12.09.2024 в собственности ответчика находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.186). Иного недвижимого имущества не имеется. 

Приходя к выводу о возможности снижения размера ущерба, суд также учел, что ущерб был причинен в результате действий ответчика, совершенных по неосторожности, не преследуя корыстных целей. 

Оснований для снижения размера ущерба в большем размере, суд не усмотрел, поскольку стороной ответчика доказательств имущественного положения ответчика, как и иных доказательств семейного положения ответчика, способных повлиять на иные выводы суда в указанной части не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что у ответчика в настоящее время отсутствует доход.

Принимая во внимание наличие оснований для снижения размера ущерба, и определяя размер такого снижения, суд также учел, что со стороны представителя истца аргументированных возражений относительно позиции стороны ответчика о необходимости снижения размера ущерба, при постановке данного вопроса судом на обсуждение, заявлено не было.

Доказательств тому, что снижением размера ущерба на 9316 рублей, истец, которым выступает юридическое лицо, с учетом его финансового положения, будет поставлен в убыточное положение, не представлено, на эти обстоятельства представитель истца не ссылался, как не ссылался на то, что снижение размера ущерба приведет к несоразмерности последствий и характеру причиненных убытков, не соответствию требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 65015).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: (31000х100%)/173270= 17,9%; 4665 руб.х17,9%=835,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31000 (тридцать одна тысяча) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ущерба в сумме 142270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3829 руб. 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.