Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 377300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением У.Е.А., и автомобиля *, государственный номер *, под управлением С.Е.В.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 2003448682, выданным страховой компанией АО ГСК «Югория». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности истца (страховой полис ЕЕЕ № 0909239473). Исходящим письмом от 27.07.2018 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен, так как не был ознакомлен с результатами исследования, на которое СПАО «Ингосстрах» ссылается в своем отказе. Для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в ООО "Юнион". Согласно экспертного заключения № 52-10-2018 от 26 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377300 рублей. В связи с неисполнением условий договора страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения было проведено трасологическое исследование установившее, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 20.05.2018 года. Выводы исследования подтверждаются результатами судебной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, регистрационный знак *.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** года на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением У.Е.А., и автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением С.Е.В.. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ *, С.Е.В. в АО ГСК «Югория», полис серии ЕЕЕ *.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 июня 2018 года № 542-75-3474625/18 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по заключению эксперта заявленные ФИО3 повреждения автомобиля *, регистрационный знак *, противоречат обстоятельствам ДТП (л.д. 55).

09 июля 2018 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения, выполненного ООО «Юнион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 377300 рублей (л.д. 43-45).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 сентября 2018 года, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», содержащимся в заключении N 61.09.014-18 от 23 июля 2019 года повреждения автомобиля *, регистрационный знак *, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 мая 2018 года (л.д. 85-98).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы представленные материалы, исходя из криминалистической информативности, были исследованы следы, имеющиеся на ТС. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая требования истца, суд, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном событии ДТП, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное, так же не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, с него подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 24000 рублей, поскольку на момент рассмотрения данного дела данная экспертиза не оплачена (л.д. 131-132).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.