Председательств. 1 инстанц.- Дворников В.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6457 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 14 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края Мышко В.В.,

-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Ивановой Л.Н., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого К., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года. 

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок и он может препятствовать производству по делу;

-обоснованность подозрения в совершении подсудимым преступных действий, достаточно подтверждена;

- -обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

- подсудимый не имеет постоянных источников дохода и места жительства по месту производства по делу; 

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

что суд не придавал должного значения обстоятельствам дела, положительно характеризующим обвиняемого и свидетельствующим о наличии у него иждивенцев, что суд безосновательно отказал в проведении экспертизы по вопросам, связанным с тугоухостью обвиняемого, 

-что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый это отрицает;

-что вопреки выводам суда в отношении обвиняемого возможно было изменить меру пресечения на менее суровую.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности. 

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и в основном являются убедительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно указано, что подсудимый не имеет источников доходов.

Вопрос об этом судом первой инстанции не исследовался, какие-либо материалы, содержащие сведения об этом обстоятельстве, в деле отсутствуют, подсудимый в апелляционном заседании оспаривал вывод суда об этом обстоятельстве.

Однако это обстоятельство не является существенным, являющимся основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года в отношении подсудимого К. изменить, исключить из постановления указание на отсутствие у подсудимого постоянных источников дохода.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)