Председательствующий по делу Дело № 22-1456/2021

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденной Доржиевой Ц.А.,

защитника – адвоката Эрдынеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника осужденной Доржиевой Ц.А. – адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года, которым

Доржиева Ц. А., 

<

данные изъяты> не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доржиевой Ц.А. до вступления приговора в силу оставлена без изменения, после отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденной Доржиевой Ц.А., её защитника – адвоката Эрдынеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Доржиева Ц.А. 

<

Дата> Агинским районным судом 

<

адрес> признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено Доржиевой Ц.А. в 12 часов 05 минут 

<

Дата> в МО МВД России «Агинский», расположенном по адресу: 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Доржиевой Ц.А. – адвокат Эрдынеева В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указала, что суд, действуя вопреки требованию уголовно-процессуального закона и судебной практики, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Доржиевой от уголовной ответственности и применении к ней иной меры уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа, мотивировав не принятием Доржиевой мер к возмещению затрат, понесенных правоохранительными органами для установления обстоятельств происшедшего. Не соглашаясь с выводами суда, указала, что Доржиева с целью заглаживания вреда, принесла извинения и возместила моральный вред в денежном выражении работнику кредитной организации, которая подверглась проверке в результате ее действий, а также полностью выплатила полученный кредит с процентами. 

Считает, что данные действия Доржиевой могут быть расценены как возмещение вреда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении ущерба или иного вреда, о расчете затрат, понесенных правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Доржиевой при наличии на то оснований. 

Указывая, что Доржиева вину признала, раскаялась в содеяном, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, замужем, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, в настоящее время находится в состоянии беременности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный вред заглажен, препятствий для установления обстоятельств совершения преступления не создавала, давала подробные и правдивые признательные показания до возбуждения уголовного дела, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, считает возможным прекратить уголовное дело в ее отношении и назначить ей судебный штраф. Учитывая изложенное, просит приговор Агинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить, прекратить уголовное дело в отношении Доржиевой Ц.А. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить Доржиеву от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ильин А.С. считает её неподлежащим удовлетворению.

Указал, что Доржиева Ц.А. извинилась и возместила ущерб сотруднику кредитной организации, однако мер по возмещению затрат, понесенных правоохранительными органами, не предприняла. 

Просит приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Доржиева Ц.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимая Доржиева Ц.А. добровольно после консультации со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила, что осознает характер и последствия своего заявления, ее защитник – адвокат Эрдынеева В.А. поддержала ходатайство Доржиевой Ц.А. 

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Ильина А.С. не поступило. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Доржиевой Ц.А. без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

В описательно мотивировочной части приговора суд верно, описал действия Доржиевой Ц.А. и правильно квалифицировал их по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

Наказание Доржиевой Ц.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Наказание, назначенное Доржиевой Ц.А. с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Доржиева Ц.А. обвиняется в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В силу ст. 72.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Доржиевой Ц.А. и назначении ей судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора суда, обстоятельств свидетельствующих о принятии осужденной мер направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, не установлено.

Принесение извинений работнику кредитной организации и возмещение ей морального вреда в связи с проводимыми в отношении нее проверками в результате заведомо ложного заявления Доржиевой о совершенном в отношении нее преступлении, суд апелляционной инстанции находит не свидетельствующими о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные действия осужденной не устранили наступление общественно опасных последствий из-за совершения преступления против правосудия, не восстановили интересы общества и государства, выражающиеся в неотвратимости наказания за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный Доржиевой Ц.А. вред заглажен, являются необоснованным, поскольку с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, избранный Доржиевой Ц.А. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений работнику кредитной организации и возмещение ей морального вреда в связи с проводимыми в отношении нее проверками в результате заведомо ложного заявления Доржиевой Ц.А., несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате ее противоправных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Доржиевой Ц. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой Ц.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова