Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, указав, что 21.04.2019г. произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

10.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>

По мнению истца у ФИО1 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, т.к. возмещение должно производиться в натуральной форме. Ответчики по существу передали друг другу не существующее право. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Такого основания для отказа от производимого ремонта, как заключение договра цессии законодательство, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» не содержит. 

Право на возмещение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

В связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» просил признать недействительным договор цессии ( уступки права требования) от 10.06.2019г. заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2019г. произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5

10.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ХХХ 

<

№>. Срок действия договора с 23.11.2018г. по 22.11.2019г.

13.06.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

11.06.2019г. ПАО СМК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом 03.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ПАО СК «Росгосстрах» не представлен договор уступки права требования (цессии) оформленный надлежащим образом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При определенных условиях потерпевший ФИО1 имел право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Исходя из того, что для обоснованности мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, при этом, при совершении спорной сделки - договора уступки прав (требований), стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области к ФИО1 ФИО2 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова