Дело № 2-556/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан ФИО1

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис серии №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО"АльфаСтрахование". Последний произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>.

С целью определения величины имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> с учетом износа. Задолженность ОАО "АльфаСтрахование" по страховому возмещению, с учетом произведенной выплаты составила 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, будучи соответствующим образом извещенным, не явился, причины- не известны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло, переднее левое колесо, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"по полису серии ЕЕЕ №, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету ИП «ФИО2» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик своих возражений в отношении суммы ущерба не представил.

В последующем истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, с требованием возмещения суммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Однако ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства выплачены не были. 

Заключение эксперта ИП «ФИО2» №/В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов определенных экспертным заключением составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта и гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явно ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. С учетом применения ст.333 ГПК РФ сумма штрафа подлежит снижению с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг следует, что истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. 

Расходы по проведению независимой оценки подлежат возмещению с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Истцом также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, изготовления им письменных документов взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. 

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 

<

адрес>, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование», место нахождение: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 000, в счет компенсации расходов по оплате работы эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Казанского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Замалиев Н.К.