Дело № 2-3436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 658 770 рублей 76 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 787 рублей 71 копейка (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 484 480 рублей сроком до (дата) с выплатой 27,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, полагал, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с него государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку досудебное требование он не получал. Кроме того, он был лишен возможности исполнять договор, в связи с отзывом у банка лицензии и отказами других банков принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору по реквизитам банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) являлся кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава (л.д. 26 оборот-31), свидетельством о постановке на учет в налогом органе (л.д. 31 оборот), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в последствии АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО)) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 484 480 рублей, со сроком возврата (дата) (на 60 месяцев) и выплатой 27,50 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11-12).

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту равными частями, по 14 939 рублей ежемесячно.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 11-12), в судебном заседании не оспаривалось.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем перечисления 484 480 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-20).

ФИО1, напротив, получив денежные средства по договору от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему с ноября 2015 года не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 658 770 рублей 76 копеек (л.д. 14-15).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 7-10), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 658 770 рублей 76 копеек, в том числе:

- основной долг – 459 903 рубля 52 копейки;

- проценты – 198 867 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному в связи с отзывом у Банка лицензии и отказом других кредитных организаций принять денежные средства по реквизитам Банка, основание для удовлетворения требований являться не могут, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что он обращался в какие-либо кредитные организации с целью перевода денежных средств по реквизитам истца. 

Кроме того, в случае невозможности перевести денежные средства на счет истца, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячных платежей на депозит нотариуса.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 787 рублей 71 копейка в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о невозможности взыскания расходов по государственной пошлине в связи с неполучением досудебного требования судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) в общей сумме 658 770 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 459 903 рубля 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 198 867 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 9 787 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова