Дело: № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Кныш Е.С..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Шачнева В.В., 

потерпевшего – ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Кононенко В.Н., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, - 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> в Нахимовском районе города Севастополя, заведомо зная, что ранее знакомый Потерпевший №1 желает продать телевизор и используя данное обстоятельство в корыстных целях, решил совершить тайное хищение имущества ФИО5

15.112017, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное умышленное хищение имущества ФИО5, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, пройдя с разрешения потерпевшего в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что потерпевшего ожидает их общий знакомый, проживающий в соседнем подъезде вышеуказанного дома.

Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, вышел из квартиры по вышеуказанному адресу.

Продолжая действовать для достижения своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: телевизор марки LG 42РТ353, в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой под телевизор, кабелем питания и фирменной коробкой, общей стоимостью 25 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои нужды, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия умышленные действия подсудимого ФИО1. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрение данного уголовного дела по ходатайству подсудимого, заявленного ФИО1 добровольно, после консультации с защитников, а также с согласия прокурора и потерпевшего ФИО5, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В суде потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением потерпевшим с подсудимым, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред преступлением путем оказание ему материальной помощи по уходу лицом, которое находилось на иждивении у потерпевшего, что последний отразил в заявлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем он не имеет материальных претензий к подсудимому, а потому просит прекратить данное уголовное дело в отношении последнего, освободив его от уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия, не оспаривает, с потерпевшими достиг примирения, просил о прекращении данного уголовного дела в отношении него на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, последствия такого прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, что отражено в письменном ходатайстве.

Защитник Кононенко В.Н. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно, заявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В суде подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

В суде установлено, что потерпевшим ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, основания его заявления судом проверены в судебном заседании, где последний подтвердил факт заглаживания причиненного вреда и примирения с подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к средней степени тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, загладил вред, причиненный потерпевшему, примирение между ними достигнуто добровольно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. 

Учитывая личность подсудимого, добровольность применения его с потерпевшим ФИО9, наличие фактического возмещения причиненного преступлением вреда, суд считает, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которым коробка под телевизор марки LG 42РТ353, телевизор марки LG 42РТ353, пульт дистанционного управления, подставка под телевизор, кабель питания телевизора, гарантийная книга на телевизор марки LG 42РТ353, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, следует оставить у последнего как у законного владельца (том 1 л.д.43-45).

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей в счет возмещения оплаты адвокату Кононенко В.Н. при осуществлении защиты в суде, в силу ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку данное уголовное дело было судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и производство по делу прекращено.

Разъяснить ФИО1, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшим, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- коробка под телевизор марки LG 42РТ353, телевизор марки LG 42РТ353, пульт дистанционного управления, подставка под телевизор, кабель питания телевизора, гарантийная книга на телевизор марки LG 42РТ353, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - оставить у последнего как у законного владельца. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления настоящего постановления в законную силу без изменений, отменив ее после вступления его в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья: О.А. Колупаева