Судья Черников О.Ю. Дело №22-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л. в интересах Д.А.А. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Кобзевой-Фабричневой О.Л. в интересах Д.А.А. о признании незаконными бездействия органа дознания – отдела МВД России по г.Горячий ключ по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023 г., выразившееся в непредставлении Д.А.А. для ознакомления постановления подчерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023г.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л. в интересах Д.А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания. Просила признать бездействия органа дознания – Отдела МВД России по г.Горячий ключ, выразившиеся в непредоставлении Д.А.А. для ознакомления постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023 незаконными и необоснованными. 

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокатом Кобзевой-Фабричневой О.Л. в интересах обвиняемого Д.А.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он указал, что считает его необоснованным и незаконным. Так в своём постановлении суд указывает, что в адрес Д.А.А. была направлена копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.05.2023 г., что подтверждается выпиской из информационной карты исходящего документа. Кроме того, согласно уведомления начальника экспертно-криминалистической группы Р.Я.П. срок проведения экспертизы продлен до 28.05.2023 года, эксперт к производству экспертизы не приступал. Полагает, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно копии ответа на обращение от 04.05.2023 следует, что ознакомление Д.А.А. с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, назначенной в рамках материала проверки КУСП Отдела МВД России по г.Горячий ключ № 3517 от 13.04.2023. и назначение указанной экспертизы в другом экспертно-криминалистическом подразделении ГУ МВД России по Краснодарскому краю не целесообразно. По её мнению, постановление органа дознания об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы затрудняют доступ гражданина Д.А.А. к правосудию, ограничивают его права на участие в досудебном производстве. Аргументируя свою позицию не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в части срока и порядка рассмотрения, заявленного ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными бездействия органа дознания – Отдела МВД России по г.Горячий ключ, выразившиеся в непредоставлении Д.А.А. для ознакомления постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено материалами дела, 13.04.2023г. в Отдел МВД России по г.Горячий Ключ поступил материал проверки по факту дачи заведомо ложных показаний Д.А.А. в ходе судебного заседания Горячеключевского городского суда от 28.02.2023 по рассмотрению уголовного дела по факту мошеннических действий заместителя директора МБУ МО г.Горячий Ключ «ЦРЭС» ФИО1 

03.05.2023 года постановлением Начальника ОЭБ и ПК ФИО2 назначено проведение почерковедческой экспертизы. 

20.04.2023 года адвокатом Кобзевой-Фабричневой О.Л. в адрес Начальника Отдела МВД России по г.Горячий Ключ заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы Д.А.А. до начала её производства. 

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, отделом МВД России по г. Горячий Ключ предоставлены сведения, согласно которым заявленное ходатайство об ознакомлении с судебной экспертизой рассмотрено, что подтверждено копией ответа (исх. 3/236102146999 от 04.05.2023г.), 03.05.2023г. в адрес Д.А.А. была направлена копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.05.2023г (исх. 56/46/10468), что подтверждается выпиской из информационной карты исходящего документа.

Вместе с тем, согласно уведомления начальника экспертно-криминалистической группы ФИО3 срок проведения экспертизы продлен до 28.05.2023г., эксперт к производству экспертизы не преступил.

Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил её без удовлетворения, поскольку на момент поступления в суд первой инстанции материалы уголовного дела находились у эксперта для производства экспертизы.

Принимая решение по доводам адвоката о том, что органом дознания нарушены положении ст. 122 УПК РФ и заявленное ходатайство об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вынесено с нарушенным трехсуточным сроком, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку из диспозиции статьи следует о порядке рассмотрения ходатайства, заявленного в ходе предварительного следствия или дознания. В рассматриваемом же материале проводится доследственная проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Д.А.А. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Кобзевой-Фабричневой О.Л. в интересах Д.А.А. о признании незаконными бездействия органа дознания – отдела МВД России по г.Горячий ключ по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023 г., выразившееся в непредставлении Д.А.А. для ознакомления постановления подчерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л. в интересах Д.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующая Г.И.Лободенко