Дело-№ 

<

адрес> судья- ФИО10. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> - ФИО9, 

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия вины ФИО1, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Протоколы по делу составлены с грубыми процессуальными нарушениями. Понятым сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 7 КоАП РФ. Сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, составив в отношении последнего определение от отказе в возбуждении административного дела. Суд в судебного заседание не вызвал второго понятого, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту. Также просил привлечь сотрудников ДПС к ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ ссылаясь на то, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия и нарушили законодательство Российской Федерации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

В материалы дела от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он (ФИО1) находится на работе вахтовым методом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство ФИО1 отклонено.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> вопреки запрету установленному п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ № г/н № находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, какие-либо возражения относительно составления в отношении него процессуальных документов, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 в протоколе не зафиксированы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с бумажным носителем (л.д.7), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с соблюдением процедуры, степень алкогольного опьянения – 0, 753 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10,11);рапортом ст. инспектора ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6, (л.д.16), копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола, заводской №, поверен и признан пригодным к применению (л.д. 13,14); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой он имеет право управления транспортными средствами категории «В,С» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» «Юпитер», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 003434 и прошло поверку 04.07.2019г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,753 мг/л. Таким образом, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении освидетельствования ФИО1 не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 8).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в судебных заседаниях были допрошены ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7

Мотивы, по которым одни доказательства ( показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7) были приняты, а другие ( показания свидетеля ФИО4) отвергнуты судом, в постановлении приведены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. 

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве не имеется. Из протоколов судебных заседаний не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы по делу составлены с грубыми процессуальными нарушениями несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод заявителя о том, что понятым при составлении административных материалов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки о разъяснении понятым прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что понятым права не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятой ФИО8 не вызывался и не опрашивался, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела пояснений ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. В данном случае судья счел, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела. 

Кроме того из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на повторном вызове свидетеля ФИО8 не настаивал ( л.д.90)

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, составив в отношении последнего определение от отказе в возбуждении административного дела, был предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнут мировым судьей по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было. 

Требования ФИО1 о необходимости привлечения сотрудников ДПС к ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не правомочен рассматривать вопросы, направленные на привлечение каких-то бы ни было лиц к такой ответственности.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. 

Судья