УИД 05RS0031-01-2025-006932-86

№ 12-1051/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 188105505250510055695 от 10.05.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за № 188105505250510055695 от 10.05.2025, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, никогда не документировалась водительским удостоверением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, и пояснил, что ее доверитель ФИО1, извещена о слушании дела, так же указал, что в момент административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, поскольку ФИО1, водительского удостоверения не имеет, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 188105505250510055695 от 10.05.2025 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из истребованных материалов дела сведений о получении ФИО1, обжалуемого постановления не имеется, таким образом суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

На основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что 09.05.2025 в 06:40:25 по адресу: г. Махачкала, перекресток пр-т. Расула ФИО4 – ул. Магомеда Яракского, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 3,0D государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т141, свидетельство о поверке С-АГ/03-04-2025/422951672 со сроком действия поверки до 02.04.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Федеральный законодатель в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ закрепил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в примечании к настоящей статье уточнил, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, в настоящем деле, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, о чем указано выше по тексту. 

На представленной фотографии отсутствует фиксация того факта, что водитель транспортного средств был пристегнут ремнем безопасности. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила и порядок использования ремней безопасности прописаны в инструкции по эксплуатации транспортных средств. 

Довод жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не является основанием для отмены законного постановления должностного лица административного органа. Этот довод основан на неверном толковании закона автором жалобы, а потому отвергается как несостоятельный по следующему. 

В кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в его ч. 1 ст. 2.65.1 однозначно указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом судья принимает во внимание и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Заявитель ФИО1 в своей жалобе также обращает внимание на то, что она не имеет навыков вождения, водительское удостоверение на право управления транспортного средства у нее отсутствует, однако данные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. 

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, судье не представлены доказательства, подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Собственником транспортного средства марки БМВ Х5 3,0D государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, являлась ФИО1, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0531293824. 

По этим основаниям ФИО1, как собственник данного транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Действия ФИО1, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1, согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 188105505250510055695 от 10.05.2025 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 188105505250510055695 от 10.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 188105505250510055695 от 10.05.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов