УИД: 31RS0004-01-2023-001925-45 Дело № 22-107/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного Цемко Г.В. - адвоката Буравлева Г.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цемко Г.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года, которым

Цемко Г.В., 

<

данные изъяты> не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от 27 августа 2023 года) – к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от 9 сентября 2023 года) – к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Цемко Г.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки РЕНО LOGAN (Рено Логан) г/н № 31 регион, идентификационный номер № 2014 года выпуска, конфискован в доход государства.

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, адвокат Мальцев О.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: адвоката Буравлева Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступления совершены им 27 августа 2023 года и 9 сентября 2023 года в г. Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. 

В обоснование ссылается, что в ходе предварительного расследования давал правдивые и признательные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядка судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

Полагает, что данные обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии, являются исключительными и позволяющими назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Указывает также, что конфискованный автомобиль марки РЕНО LOGAN (Рено Логан) г/н № 31 регион ему не принадлежит, так как 03 октября 2022 года он продал его К. И.С. по договору купли-продажи, в связи с чем автомобиль не может быть конфискован в доход государства.

Кроме того, считает, что в связи с тем, что ранее он уже подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи Валуйского района и г.Валуйки за совершение им административного правонарушения, то не может нести наказание дважды за одно и тоже деяние.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, просит приговор суда изменить, отменив конфискацию автомобиля и возвратить его по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов В.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговре.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, не отрицавшего, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, он 27 августа и 09 сентября 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки РЕНО LOGAN (Рено Логан) г/н № 31 регион, и в обоих случаях был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, его вина подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС С. А.А., С. Д.В., А. А.А. и А. Р.С. об обстоятельствах остановки транспортного средства марки РЕНО LOGAN (Рено Логан) г/н № 31 регион под управлением ФИО1, который на их просьбу предъявить необходимые документы пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, а при проверке его по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 15.03.2023 года и 16.06.2023 года был подвергнут административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ; рапортами сотрудников ДПС С. А.А. и А. А.А. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ; протоколами: осмотров места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; постановлениями по делу об административном правонарушении, видеозаписью изъятой из служебного автомобиля ДПС.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным правом управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Правильность квалификации действий осужденного, исходя из собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние несостоятельны, поскольку по постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 16.06.2023 г., на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ за правонарушение, образовавшее административную преюдицию по настоящему уголовному делу.

Данных о том, что в отношении ФИО1 выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за инкриминируемые деяния, совершенные им 27.08.2023 г. и 09.09.2023 г., материалы дела не содержат.

В этой связи заявление осужденного о том, что он уже подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи Валуйского района и г.Валуйки за совершение им административного правонарушения, в связи с чем может быть повторено наказан за одно и тоже деяние является безосновательным.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Как видно из приговора наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволило суду назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Назначая осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания им обязательных работ, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для выводов о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки РЕНО LOGAN г/н № 31 регион, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступлений. О нахождении его в собственности последнего свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д.81), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.153). Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил доводы защиты о принадлежности автомобиля К. И.С. на основании предъявленного в судебном заседании договора купли продажи от 03 октября 2023 года, указав, что до настоящего времени К. И.С. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, не обращалась, в связи с чем, переход права собственности не совершен и автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ФИО1, который в свою очередь о факте его продажи в ходе дознания не сообщал. 

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы о принадлежности данного автомобиля К. И.С., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку представленный договор купли-продажи бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки РЕНО LOGAN г/н № 31 регион выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступлений, а также на момент постановления приговора, а данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки РЕНО LOGAN г/н № 31 регион, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко