Дело 2- 6998/ 17 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России [ № ] обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, ссылаясь на то, что ООО "ТехноПром-Инвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России [ № ] с [ 00.00.0000 ] Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ответчик ФИО1. ООО "ТехноПром-Инвест" в течение длительного времени не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов. ООО "ТехноПром-Инвест" имеет задолженность перед бюджетом в размере 445 075,95 руб.. Однако до настоящего времени налоги не уплачены. Принудительное взыскание налогов положительных результатов не дало. С [ 00.00.0000 ] ООО "ТехноПром-Инвест» обладает признаками предприятия-банкрота. ФИО1 свою обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "ТехноПром-Инвест " несостоятельным (банкротом) не исполнил. По данным истца сумма задолженности ООО "ТехноПром-Инвест " 462281 руб. 15 коп.. В связи с чем просил суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноПром-Инвест " и взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России [ № ] в порядке субсидиарной ответственности 322 595 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ТехноПром-Инвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России [ № ] с [ 00.00.0000 ] .

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1, ответчик по настоящему делу.

ООО "ТехноПром-Инвест" имеет задолженность по налогам по состоянию на [ 00.00.0000 ] свыше 4000000 руб.

До настоящего времени ООО "ТехноПром-Инвест" налоги не уплачены. Меры по принудительному взысканию, предусмотренные положениями ст. ст. 46 - 47 НК РФ, положительных результатов не дали.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России [ № ] выставлены требования об уплате налога, которые направлены в адрес налогоплательщика почтовыми отправлениями.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности на счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что должник - ООО "ТехноПром-Инвест», начиная с [ 00.00.0000 ] отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть направлено им, как руководителем, начиная с [ 00.00.0000 ] , но не позднее [ 00.00.0000 ] .

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО "ТехноПром-Инвест» по пене, начисленная, но не уплаченная, составляет 74749,39 рублей.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вина руководителя в причиненных убытках, и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку руководителем ООО "ТехноПром-Инвест" является ответчик ФИО1, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 322595,56 рублей, с него в бюджет надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России [ № ] удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноПром-Инвест».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России [ № ] в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 322 595 рублей 56 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина