Дело **

УИД 54RS0**-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 484 356,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Mercedes-Benz C180», установив начальную продажную цену в размере 672 061 рубль. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 646 114,86 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге **-з01 от ****, предметом которого является автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz C180». Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 485 561,91 рублей. Банк принял решение о снижении размера пени до 10%, задолженность составляет 484 356,45 рублей: основной долг – 469 024,68 рублей, задолженность по плановым процентам – 15 197,83 рублей, задолженность по пени по процентам – 44,22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 89,72 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 672 061 рубль. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил определить начальную продажную цену на стадии исполнения, расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления получены по месту регистрации с учетом данных отдела адресно-справочной работы), возражений не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 646 114,86 рублей на срок 48 месяцев – до **** под 13,9 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком (л.д. 10-13). 

Установлено, что **** в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) он является правопреемником ВТБ24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 646 114,86 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) ответчиком не оспорено. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 18-19, 20), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. 

Ответчику ФИО3 банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34, 35). Требование банка ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения размера пени составляет 484 356,45 рублей: основной долг – 469 024,68 рублей, задолженность по плановым процентам – 15 197,83 рублей, задолженность по пени по процентам – 44,22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 89,72 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 14-16, 17), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 484 356,45 рублей. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz C180».

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 **** заключен договор о залоге **-з01 (л.д. 21-23), согласно которому ФИО4 передал в залог автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) **, модель и номер двигателя 271820 30396913, № шасси отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4.5 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль «Mercedes-Benz C180», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) ** с **** зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 72, 73).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N ^ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****. 

Основанием регистрации транспортного средства на имя ФИО2 послужил договор купли-продажи от ****, о чем указано в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr- zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **** (л.д. 78). 

Указанное свидетельствует, что банк у установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, в результате которой ФИО2 приобрела право собственности на автомобиль, то есть банк исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2 

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 043,56 рублей (л.д. 8).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 043,56 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей - с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 484 356,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz C180», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) **, модель и номер двигателя 271820 30396913, № шасси отсутствует, № кузова **, цвет кузова - белый, ПТС ***, выдан ****, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.