Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., рассмотрев жалобу ИО главного врача РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» А.А.Н. на постановление Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница», расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

С 29 марта по 7 апреля 2017 года на основании приказа руководителя Росздравнадзора по КЧР от 22 февраля 2017 года N 36-Пр/17, изданного в соответствии с требованием заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 года № 7-26-2017 о проведении внеплановой проверки, Территориальным органом Росздравнадзора по КЧР в отношении РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 07.04.2017 г., согласно которого выявлено нарушение РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» лицензионного требования, предъявляемого к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности.

10 мая 2017 года главным государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по КЧР А.К.А. в отношении РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» составлен протокол об административном правонарушении № 27/17, согласно которого в действиях юрлица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, вынесенным судьей Черкесского городского суда, РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности отделения пульмонологии, кардиологического отделения, терапевтического отделения, хирургического отделения и отделения реанимации и анестезиологии на срок одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, ИО главного врача РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» А.А.Н. обжаловала его в вышестоящий суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юрлица состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, медицинская деятельность учреждения осуществляется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, следовательно, вывод Территориального органа Росздравнадзора и суда о том, что выявленные проверкой нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не состоятельны.

В судебном заседании представитель РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» (далее - Учреждение) ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора КЧР ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения или изменить его в части вида административного наказания, заменив приостановление деятельности на административный штраф, т.к. в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 

<

дата> №..., выданной Министерством здравоохранения КЧР.

В период с 29 марта по 7 апреля 2017 г. должностными лицами Управления Росздравнадзора по КЧР на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по КЧР от 22 февраля 2017 г. N 36-пр/17 в отношении РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения указанным медицинским учреждением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Согласно Акта проверки от 07.04.2017 г., выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

10 мая 2017 г. главным государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по КЧР А.К.А. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, Учреждением допускается нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, а именно:

1. Оснащение отделения пульмонологии (20 коек) не соответствует стандарту оснащения, предусмотренному Приложением № 9 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «Пульмонология», утверждённому приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 916н. Отсутствует следующее оборудование/оснащение:

портативный спирометр с регистрацией кривой поток-объем;

негатоскоп;

медицинский отсос-дренаж;

централизованная подводка кислорода в каждую палату к каждой койке;

система экстренного оповещения (сигнализации) из палат от каждой койки на пост медицинской сестры;

респиратор для неинвазивной вентиляции легких;

скрининговая система для диагностики нарушений дыхания во время сна, кислородный баллон (10 литров) с редуктором и флоуметром на каталке, для транспортировки пациентов;

тренажер дыхательный инспираторный; 

флаттер;

прибор для определения выдыхаемого оксида азота; 

капнометр с возможностью записи трендов.

2. Оснащение кардиологического отделения не соответствует стандарту оснащения, предусмотренному Приложением № 13 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утверждённому приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н. Отсутствует следующее оборудование/оснащение:

аппарат холтеровского мониторирования сердечного ритма;

система централизованной подачи кислорода к каждой койке;

система экстренного оповещения из палат от каждой койки на пост медицинской сестры;

автоматические дозаторы лекарственных средств;

функциональные кровати (для палат интенсивной терапии) с прикроватными столиками;

противопролежневые матрасы;

аппаратура для исследований основных показателей гемодинамики;

электрокардиостимулятор для трансвенозной эндокардиальной и наружной электрической стимуляции сердца;

аппарат для вспомогательного кровообращения;

централизованная система подводки медицинских газов;

электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром;

аппарат для искусственной вентиляции легких с возможностью программной искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания;

дефибриллятор бифазный с функцией синхронизации;

портативный дыхательный аппарат для транспортировки;

наборы для катетеризации магистральных сосудов однократного пользования;

автоматические дозаторы лекарственных средств;

инфузоматы;

передвижной рентгеновский аппарат;

глюкометр;

блок электрических розеток с заземлением (не менее 8), в том числе для питания энергоемких приборов;

мобильный переносной набор для проведения реанимационных мероприятий в других отделениях, включающий: воздуховод, аппарат для ручной искусственной вентиляции легких, наружный ручной дефибриллятор с возможностью контроля ЭКГ с собственных электродов и автономным питанием, шприцы, набор лекарственных средств;

система быстрого оповещения и реагирования;

аппарат суточного мониторирования артериального давления;

передвижной рентгеновский аппарат;

аппарат экспресс определения международного нормализованного отношения портативный;

аппарат экспресс определения кардиомаркеров портативный;

сейф для хранения ядовитых и сильнодействующих медицинских препаратов.

3. Оснащение терапевтического отделения не соответствует стандарту оснащения, предусмотренному Приложением № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённому приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н. Отсутствует следующее оборудование/оснащение:

электрокардиограф многоканальный;

пульсоксиметр (оксиметр пульсовой);

система разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума к каждой койке концентратор кислорода;

ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзер) портативный;

дефибриллятор бифазный с функцией синхронизации;

насос инфузионный роликовый (инфузомат);

матрац противопролежневый;

кровать функциональная негатоскоп;

система палатной сигнализации.

4. Оснащение хирургического отделения не соответствует стандарту оснащения, предусмотренному Приложением № 9 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утверждённому приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н. Отсутствует следующее оборудование/оснащение:

кровать функциональная;

система разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума;

светильник бестеневой медицинский передвижной;

отсос хирургический вакуумный;

установка (устройство) для обработки рук хирурга;

противопролежневый матрас;

монитор прикроватный, включающий:

- контроль частоты сердечных сокращений;

- контроль частоты дыхания;

- контроль насыщения гемоглобина кислородом (пульсоксиметрия).

инъектор автоматический для внутривенных вливаний;

термоматрас для операционного стола;

стойка для дозаторов и инфузоматов;

операционные лупы с налобным осветителем с увеличением х 2 крат.

5. Оснащение отделения реанимации и анестезиологии не соответствует стандарту оснащения, предусмотренному Приложением № 9 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утверждённому приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н. Отсутствует следующее оборудование/оснащение:

автоматический анализатор газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы;

матрац термостабилизирующий;

монитор глубины анестезии;

система централизованного снабжения медицинскими газами и вакуумом;

электрокардиостимулятор;

автоматический анализатор газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы, осмолярности;

портативный ультразвуковой диагностический аппарат с системой навигации для выполнения регионарной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний;

кровать-весы;

аппарат для пневмокомпрессорной профилактики тромбоэмболических осложнений и лимфостаза.

Однако суду второй инстанции Учреждение представило доказательства того, что на день проверки и составления Акта от 07.04.2017 г. ими уже было приобретено оборудование, указанное как отсутствующее в протоколе об административном правонарушении. Это: 

- скрининговая система для диагностики нарушений дыхания во время сна стоимостью 266 683 руб.,

- тренажер дыхательный 2 шт. стоимостью 8 800 руб., 

- флаттер стоимостью 3 280 руб.,

- каталка для транспортировки пациентов с усиленными колесами стоимостью 99 900 руб.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – ФЗ-99) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 ФЗ-99 установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; 

-человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении характера, допущенного РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" нарушения, влияющим на квалификацию таких действий, является установление фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение вышеуказанных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, судьей районного суда не учтено следующее.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Согласно абз. 2 п. 6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований в медицинской деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и "а", "б", "в(1) п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, кроме указанных пунктов Положения о лицензировании медицинской деятельности, послужили нарушения приложения N 9 к порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "Пульманология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 916н, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Хирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 922н, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "терапия", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 923н, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 919н, Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 918н.

Вместе с тем, нарушение таких требований не охватываются Положением о лицензировании медицинской деятельности и они не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что установленные судьей районного суда нарушения повлекли наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом второй инстанции установлено, что у РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница» отсутствовала реальная возможность закупить нужные лечебному Учреждению аппараты в связи с отсутствием соответствующего финансирования со стороны как учредителя – Мэрии МО г. Черкесска, так и ОМС по КЧР, Министерства здравоохранения КЧР.

Из бухгалтерской справки о выделении Учреждению целевых субсидий на приобретение медицинского оборудования за 2013-2017 г.г. следует, что в 2013 г., в 2014 г., в 2016 г., в 1 пол. 2017 г. целевые субсидии РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" не выделялись; в 2015 г. из бюджета г. Черкесска по муниципальной программе «Развитие здравоохранения в г. Черкесске на 2014-2018 г.» выделено 

<

данные изъяты> руб., на которые приобретены: аппарат ИВЛ 1 шт., монитор пациента на 5 параметров- 2 шт., скринговая система для диагностики сна (указана в протоколе и в постановлении об административном правонарушении как отсутствующая).

Согласно бухгалтерской справки РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" от 21.06.2017 г., кредиторская задолженность РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Одним из источников поступления средств в Учреждение являются средства ОМС. Согласно бухгалтерской справки РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" от 28.06.2017 г., количество поступивших средств из ОМС в 2013-2016 г.г. были полностью израсходованы Учреждением.

22.06.2016 г. Учреждение обращалось с письмом к директору ОМС КЧР о выделении дополнительных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку оборудования для пульмонологического отделения. 03.11.2016 г. Учреждение обращалось с письмом к директору ОМС КЧР о выделении средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку диагностической ультразвуковой системы и о выделении 

<

данные изъяты> руб. на покупку видеоколоноскопа. 

РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" систематически предпринимались действия по требованию от учредителя - мэрии МО г. Черкеска средств на приобретение медицинского оборудования, что следует из писем, адресованных мэру г. Черкесска, от 22.06.2016 г., 13.09.2016 г. и т.д. Письмом от 21.09.2016 г. на указанные обращения в финансировании было отказано в связи с недостаточностью поступлений доходов в бюджет г. Черкесска.

С аналогичными письмами о финансировании РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" для приобретения медицинского оборудования, в том числе перечисленного в протоколе и постановлении, Учреждение обращалось к министру здравоохранения КЧР (письма от 15.12.2016 г., 14.02.2017 г., 27.02.2017 г., 23.03.2017 г., 29.03.2017 г., 30.05.2017 г.).

Проанализировав указанные письма, суд приходит к выводу, что РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" принимались все зависящие от него меры по закупке недостающего медицинского оборудования, однако данные меры оказались безрезультатными не по вине Учреждения. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ исключают административную ответственность юрлица ввиду отсутствия вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии с подп. "б" п. 5 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Судом второй инстанции установлено, что руководством РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" соблюдался порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Приказами №17-0 от 13.01.2017 г., № 96\1-0 от 17.05.2017 г. главного врача РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" были утверждены: структура врачебных комиссий, положение о центральной врачебной комиссии, положение о лечебно-контрольной комиссии, положение о врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, положение о врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи, положение о врачебной комиссии по рациональному назначению медицинских средств, положение о врачебной комиссии по изучению летальных исходов, положение о врачебной комиссии по разбору жалоб, положение о врачебной комиссии по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, положение о формулярной комиссии, положение о комиссии по лечебному питанию, разработаны составы данных комиссий, данные комиссии осуществляют полномочия.

В целях повышения качества медицинской помощи и контроля за деятельностью врачей издан приказ №98-0 от 25.05.2017 г. о порядке сдачи историй болезни пациентов в лечебных отделениях РГБУ "Черкесская городская клиническая больница".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинская деятельность Учреждения осуществляется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Фактов, свидетельствующих о грубых нарушениях Учреждением лицензионных требований, повлекших за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не истребовал от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств по существу возникшего спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и неправильной юридической оценки действий РГБУ "Черкесская городская клиническая больница".

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину РГБУ "Черкесская городская клиническая больница" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ИО главного врача РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" А.А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Черкесского городского суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница", привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Карачаево - Черкесской Республики З.И. Дзыба