В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1490/2026

Дело № 2-4801/2025

УИД 36RS0004-01-2025-009264-51

Строка 2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4801/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г.,

(судья Тихомирова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом утончений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 63 649 руб., неустойку за период с 30.04.2025 по 25.11.2025 в размере 215517,22 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату фактического исполнения обязательства, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2025 на 110 км автодороге Воронеж-Тамбов, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Changan UNI-S, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

10.04.2025 ФИО7 передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей автомобиля Changan UNI-S, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору цессии № 0482/2025.

10.04.2025 ФИО13 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства у официального дилера для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с тем, что транспортное средство 2024 г.в., приложив все документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

21.04.2025 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

06.05.2025 страховщик, без согласования с заявителем, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 108 000 руб.

06.05.2025 страховая компания осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере 53182,57 руб.

16.05.2025 страховщиком была получена претензия.

04.06.2025 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 11 282,78 руб.

03.07.2025 страховщиком была получена повторная претензия, требования которой не были удовлетворены.

06.08.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Changan UNI-S, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025.

ФИО1 обратится с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления была уплачена сумма в размере 15 450 руб.

22.09.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» № 9740 от 15.10.2025, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 171 649 руб.; за составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 20 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-6, 71).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 63 649 руб., неустойка за период с 30.04.2025 по 25.11.2025 в сумме 80 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб., в день, подлежащая начислению с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 308 717,22 руб. (л.д.138, 139-156)

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере (л.д.106-108).

Ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.182-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2025 на 110 км автодороге Воронеж-Тамбов, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Changan UNI-S, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения (л.д.11, 12-13).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.83).

10.04.2025 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования № 0482/2025, согласно которому ФИО7 уступает, а цессионарий принимает в полном объем право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2025, также к цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 16-18).

10.04.2025 ФИО8 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе, в части утраты товарной стоимости, компенсации иных расходов, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО цессионарием указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера производителя транспортного средства по направлению страховой компании, либо на СТОА общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 78 обр-79).

21.04.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 96РЗУ80000 (л.д. 89).

23.04.2025 по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение «РАНЭ» № 5192/133/0119825-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 100 руб. (л.д. 90-97).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» от 28.04.2025 № 5192/133/01319/25 величина утраты товарной стоимости составляет 53182, 57 руб. (л.д. 98-110).

06.05.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 535349, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 53182,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 535336 (л.д. 111-112).

16.05.2025 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Changan (общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МБ», общество с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС»), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., иных расходов (л.д. 113).

23.05.2025 страховщик письмом №0205у/689647 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 116).

04.06.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 11282,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 673536 (л.д. 117).

03.07.2025 в адрес страховой компании от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Changan (общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МБ», общество с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС») либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., иных расходов (л.д. 118).

06.08.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № 0482-1/2025, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекс Российской Федерации уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Changan UNI-S, государственный регистрационный знак 

<

***>, потребителю по договору ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2025 (л.д. 121обр-122).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-98203/5010-003 от 22.09.2025 в удовлетворении требований отказано (л.д. 126-134).

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» № 9740 от 15.10.2025, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 171 649 руб. (л.д. 48-56).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок не исполнены, основания для замены данного вида страхового возмещения в виду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, равно как и обстоятельства, исключающие возможность производства ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 63 649,00 руб., неустойки за период с 30.04.2025 по 25.11.2025 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 108000 руб., в день, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 308717,22 руб., расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. При этом, при определении, подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов; при определении расходов по оплате государственной пошлины исходил из размера удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда в части взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерно заниженными.

Поскольку в части взысканной суммы убытков, неустойки, в том числе порядка и периода ее начисления, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя (в том числе, с учетом расходов по составлению претензии), расходов по составлению досудебного экспертного заключения, судебная коллегия соглашается.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленных документов, ФИО1 понесены издержки связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от 13.10.2025, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи» и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2025. Стоимость услуг определена пунктом 2 договора и составляет: 8 000 руб. составление искового заявления и 8000 руб. участие представителя в судебном заседании, консультация (л.д. 62). Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается чеком от 15.10.2025 и квитанцией на сумму 16 000 руб. (л.д. 60-61).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченными в общей сумме 15450 руб. (15000 руб. – плата за рассмотрение обращения, 450 руб. – комиссия банка), почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 руб. (л.д. 3, 27,32,35, 47,59, 57,58).

Районный суд, проанализировав объем работы представителя, пришел к выводу о том, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. (за составление искового заявления до 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., исходя из продолжительности судебного заседания от 25.11.2025), а также счел необходимым взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (с учетом снижения), за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, которые составили 15 450 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные расходы занижены, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, отклоняются ввиду следующего.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебном заседании и объема его работы (в том числе, по составлению искового заявления и досудебной претензии).

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебном заседании, и за составление искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к распространенным спорам, объем дела - 1 том, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением ФИО5 с исковым заявлением в суд.

Расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы, которые с учетом вышеуказанных разъяснений были отнесены районным судом к судебных издержкам, снижены судом первой инстанции до 12000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный размер отвечает принципу разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, соответствует объему проделанной им работы, уровню ее сложности, а также ценам в регионе.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения в обжалуемой части и основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с определенной к взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5309 руб. по следующим основаниям.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8 047 руб., исходя из размера заявленных требований 234886,22 руб. (убытки в размере 63649 руб. + неустойка за период с 30.04.2025 по 15.10.2025 в размере 171237, 22 руб.) (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279166,22 руб. (убытки в размере 63649 руб. + неустойка за период с 30.04.2025 по 25.11.2025 в размере 215517, 22 руб.), однако при подаче уточненного искового заявлении истец не доплатил государственную пошлину.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 5309 руб., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований в сумме 143649 руб. (убытки в размере 63649 руб. + неустойка за период с 30.04.2025 по 15.10.2025, сниженная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 63 649 руб., а также об обоснованности заявленного размера неустойки в сумме 215517,22 руб. (согласившись с арифметическим расчетом истца), и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 80 000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 215517,22 руб.

Размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 9, 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит расчету исходя из цены иска на день вынесения решения без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению.

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований будет составлять 9375 руб. (4000 руб. + 3% (279166,22 руб. – 100000 руб.).

Как указывалось выше, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8047 руб., которая подлежит взысканию с ответчика; в оставшейся части государственная пошлина в размере 1328 руб. (9375 руб. – 8047 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. в части государственной пошлины, - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1328 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: