Дело № 2-2683/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о признании незаконными действий, недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее также – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – Общество) о признании незаконными действий, недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в сумме 72900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18650 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, ему была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни, здоровья и потери работы. По этой причине, договор страхования следует признать недействительным, действия Банка по удержанию страховой премии, незаконными. Размер страховой премии составил 72900 руб., который и подлежит возврату, как необоснованно удержанный, с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в суд не прибыл.

Банк направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать, по причине того, что страховая премия возврату не подлежит, а само страхование, осуществлено по желанию истца.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением (оферта) от 16.07.2015 ФИО1 обратился в Банк с просьбой выдать кредит, в т.ч. изложив просьбу заключить договор личного страхования с Обществом (п. 16 Анкеты-Заявления).

Данная оферта акцептована Банком и истцу предоставлен кредит, также, с его лицевого счёта списана страхования премия в сумме 72900 руб., с размером которой истец был ознакомлен в уведомлении о полной стоимости кредита (п. 19 уведомления), этим же документом он отдал распоряжение Банку списать страховую премию с его счёта.

Таким образом, помимо кредитного договора, между сторонами был заключён договор страхования, что подтверждается полисом от 23.07.2015 № .... и не оспаривается сторонами. Страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем – в различных случаях выступают либо Банк, либо истец, в т.ч. его наследники (п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», как часть договора страхования). Договор заключён на период с 24.07.2015 по 23.07.2020.

Истец обратился в адрес Банка с письмом от 15.05.2018, которым просил вернуть страховую премию, т.к. по его мнению, договор страхования является недействительным.

Указывая на незаконность действий Банка, истец ссылается на положения, установленные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит такого способа защиты гражданских прав, как признание действий стороны обязательства, незаконными, а потому, суд воспринимает довод о незаконности действий Банка и даст оценку этим действиям, в свете заявленных требований о возврате суммы страховой премии и недействительности договора страхования. Также, истцом сделано утверждение о недействительности договора страхования, как навязанной услуги, со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объемё.

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключён под условием обязательного заключения договора страхования и Банком допущено нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Напротив, подписывая Анкету-Заявление (оферту) от 16.07.2015 истец изложил свою просьбу, обращённую Банку, заключить договор личного страхования. Также он вправе был не заключать данный вид договора, о чём имеется соответствующая запись в стандартном бланке оферты (п. 16), соответственно, было и соблюдено условие о получении письменного согласия истца (заёмщика) на заключение договора страхования. С размером страховой премии истец был ознакомлен и сам дал указание Банку списать её со своего лицевого счёта.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что договор страхования, является недействительным.

Кроме того, сразу после заключения кредитного договора и договора страхования страховая премия по указанию ФИО1 была перечислена Обществу 23.07.2015, в последующем, уже 30.07.2015 истцом в целях исполнения кредитного обязательства был пополнен счёт на сумму 6500 руб. Вплоть до мая 2018 года, т.е. на протяжении более двух с половиной лет истец не ставил вопроса о недействительности договора страхования, всё это время получая страховую защиту своих рисков и частично исполняя кредитные обязательства, из которых и получил деньги на уплату страховой премии, тогда как действуя добросовестно, должен был сразу после заключения договора страхования либо в разумный срок, поставить вопрос о его недействительности и урегулирования возникших разногласий по вопросу списания суммы страховой премии. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, действия истца, как стороны обязательства, следует признать недобросовестными, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о недействительности договора страхования.

Отдельное требование о взыскании суммы страховой премии – 72900 руб. и дополнительное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18650 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая премия была перечислена Банком со счёта истца по указанию последнего, в рамках действующего договора страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истца каких-либо сумм не взыскано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.