Дело № 2а-823/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Слободского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрацию Слободского муниципального района 

<

адрес> рассмотреть доводы о признании незаконными разрешений на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Слободского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным постановления администрации Слободского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование административного иска указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.05.2014г. признано недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданное ему администрацией 

<

адрес>, как незаконное. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с МО Слободской муниципальный район 

<

адрес> в его пользу были взысканы убытки в связи с незаконной выдачей разрешения на строительство в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию 

<

адрес> с претензией об отмене аналогичных шести разрешений на строительство, как незаконных, поскольку строительство индивидуальных домов на земельных участках было запрещено ООО «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

адрес> ЛПУМГ. Обжалуемым постановлением были отменены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления ФИО1 Именно с данным постановлением не согласен административный истец в части основания отмены разрешений на строительство, поскольку он просил отменить разрешения на основании их незаконности, а не на основании своего личного заявления. Считает, что тем самым его требование по существу не рассмотрено. Указывая, на то, что личное заявление не является основанием для отмены разрешений, административный истец просит признать незаконным обжалуемое постановление, и обязать администрацию Слободского муниципального решения рассмотреть его доводы, изложенные в претензии о признании незаконными разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, изложив доводы административного иска и дополнений к нему.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признал, указал, что отменяя разрешения на строительство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., администрация удовлетворила просьбу административного истца, указанную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, для указания в постановлении об отмене разрешений, как незаконных, не имелось в виду отсутствия таких полномочий у главы муниципального района, решений судебных органов по признанию указанных разрешений незаконными также не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованном при разделе земельных участков с кадастровым номерами №. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного разрешения на строительство ФИО1 приступил к строительству дома, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU №, выданное ФИО2 администрацией 

<

адрес> признано недействительным.

Арбитражным судом 

<

адрес> установлено, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода 150 м. Суд пришел к выводу, что у администрации 

<

адрес> не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство индивидуального жилого дома в границах минимального расстояния от оси магистрального газопровода.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, с муниципального образования Слободской муниципальный район 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования Слободской муниципальный район 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты>. Также данным решением ФИО1 возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район 

<

адрес>.

Данным решением установлено, что администрация 

<

адрес> на момент выдачи заключения о соответствии проекта планировки совмещенного с проектом межевания западной части 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году обладало информацией о месте строительства газопровода, поскольку предоставляла земельный участок для размещения указанного объекта. На момент выдачи ФИО3 вышеуказанного разрешения на строительство администрация 

<

адрес> знала о типе газопровода, размерах охранной зоны и о минимальных расстояниях, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки правильности нанесения на картах землеустройства района объектов системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ответчику данную информацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение данной информации и нанесение фактического местоположения газопровода-отвода и ГРС 

<

адрес>, а также границ их охранных зон, границ зоны минимальных расстояний, на карты муниципального образования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией к административному ответчику, в которой просил отменить иные шесть разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконные и возместить ему убытки в размере 

<

данные изъяты>., при этом в просительной части своего обращения административный истец четко выразил свое требование, а именно: он просил отменить вышеуказанные разрешения на строительство, указав лишь основание для отмены – «несоответствие закону», т.е. просил отменить их как незаконные (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 отменены разрешения на строительство индивидуальных домов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Именно с данным постановлением не согласен административный истец, просит признать его незаконным в части основания отмены разрешений на строительство, поскольку он просил отменить разрешения на основании их незаконности, а не на основании своего личного заявления. Административный истец считает, что тем самым его обращение по существу не рассмотрено, поскольку личное заявление не является основанием для отмены разрешений.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу норм Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании как самого постановления, так и по сути бездействия административного ответчика - главы администрации по не рассмотрению его претензии по существу и отмене разрешений лишь в том виде, как он просил, суд полагает, что право административного истца на получение ответа по обращению главой администрацией Слободского муниципального района не нарушено. Обращение ФИО1 было рассмотрено, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – главой администрацией в виде постановления, что не противоречит ст.ст. 28 - 29 Устава Слободского муниципального района, при этом вынесено в ответ на обращение ФИО1, содержащего просьбу об отмене постановлений в установленный законом срок, получен административным истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, то несогласие с содержанием полученного постановления, а именно основания для его принятия не свидетельствует о наличии незаконности такого постановления и бездействия главы Слободского муниципального района. 

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается его прямая связь с судебным постановлением арбитражного суда, позволившая бы административному ответчику в безусловном порядке отменить как незаконные ранее выданные им разрешения на строительство, кроме того, арбитражным судом лишь одно разрешение на строительство было признано в установленном законом порядке недействительным, а не незаконным как того просил ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд находит не основанными на законе доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Также суд учитывает, что фактически обжалуемым постановлением Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> отменены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что и требовал в своей претензии ФИО1 исходя из буквального прочтения его обращения к административному ответчику, а потому доводы истца об обратном суд не вправе принять во внимиание.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Вопрос о возмещении имущественного ущерба, а именно убытков, о чем фактически заявляет административный истец, указывая на основание незаконности оспариваемого постановления, подлежит разрешению в порядке иного судопроизводства. ФИО1 не лишен возможности обратиться с таким требованием в установленном законом порядке, что фактически им и сделано, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению его заявлений (л.д. 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку нарушений действующего законодательства при принятии административным ответчиком постановления об отмене разрешений на строительство индивидуальных жилых домов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется, поскольку именно отмены вышеуказанных разрешений добивался административный истец, права и интересы административного истца не были нарушены, соответственно, не имеется оснований для возложения на администрацию Слободского муниципального района 

<

адрес> обязанности повторно рассмотреть доводы о признании незаконными разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Слободского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрацию 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> рассмотреть доводы о признании незаконными разрешений на строительство.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова