РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК»), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» («Петрозаводское ДРСУ»), ООО «Ремстройкомплект» и Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 01 мая 2017 года принадлежащего ему автомобиля авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем содержании проезжей части дороги. 

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Ремстройкомплект» и Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель ООО «Петрозаводское ДРСУ» и представитель ООО «Ремстройкомплект», одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Служба заказчика», высказали по иску возражения, полагая, что данные организации ответственными перед ФИО3 не являются. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

01 мая 2017 года в 14 час. 30 мин. на автодороге Петрозаводск-Ошта в Прионежском районе Республики Карелия ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП 01 мая 2017 года, – это КУ РК «Управтодор РК», владеющее объектом на праве оперативного управления и, как выявилось по делу, не организовавшее передачу участка трассы, на котором имела место указанная выбоина, на содержание какой-либо специализированной службе.

При этом отмечается, что комплексный анализ документов об автоаварии, паспорта дороги и сведений об её оборудовании, включая оснащение дорожными знаками, свидетельствует, что местом происшествия (ориентировочно 7 км 686 м) является отрезок от 7 км 450 м (начало автомобильной дороги) до точки 7 км 719 м, расположенный за границами Петрозаводского городского округа.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций КУ РК «Управтодор РК» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Однако автодорога Петрозаводск-Ошта в установленном порядке передана на содержание (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремстройкомплект» с оформлением субподряда ООО «Петрозаводске ДРСУ») лишь на участке начиная с 8 км, то есть её участок 7 км 450 м – 8 км, не входящий в предмет контракта (п. 1.1, приложение № 2, актуальные на 01 мая 2017 года дополнительные соглашения), – зона ответственности, в том числе правовой, данного учреждения. Следовательно, в иске к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Ремстройкомплект» и Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД вытекает, что автоавария произошла в связи с наличием в дорожном полотне выбоины длиной 1,2 м, шириной 70 см и глубиной 7 см. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль ФИО3, являясь фактическим препятствием, отнесен к недостаткам содержания дороги. 

Положенным в основу иска заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта машины истца рассчитана в 230.372 руб. без учета износа транспортного средства и в 156.021 руб. с учетом такого износа. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и ЧП ФИО4 проведены судебные экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением стоимость этого ремонта по устранению повреждений, относящихся к событиям 01 мая 2017 года, определена в 171.860 руб. без учета износа транспортного средства и в 148.341 руб. 06 коп. с учетом такого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу, но исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер спорного возмещения увязать именно с суммой в 171.860 руб. 

Суд констатирует, что по общему правилу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. По смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Но такая форма удешевления стоимости ремонта машины истца чем-либо не подтверждена. Кроме того, также имеется в виду следующее.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации со стороны ФИО3 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3 и 10.1), связанное с движением через выбоину, которое в свете ст. 1083 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как грубая неосторожность. Её характер, по мнению суда, имея в виду подходы, сформулированные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, указывает на значимое уменьшение спорного возмещения – вдвое.

Закон обязывает участников дорожного движения соблюдать рекомендуемую скорость движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность полного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий. Наконец, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Позднее обнаружение видимой опасности свидетельствует об упущении в безопасности осуществляемого водителем движения своего транспортного средства. Объективный же показатель этого упущения – наличие технической возможности избежать ДТП, строго следуя ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом фактических обстоятельств о конкретной дорожной обстановке и разделяемого технического анализа развития ДТП, проведенного судебными экспертами, суд признает, что даже само по себе движение машины ФИО3 с разрешенной скоростью и в отсутствие предупреждающих об опасности знаков не является достаточным основанием для исключения вины истца в аварии 01 мая 2017 года.. Истец и при скорости 60 км/час, и при скорости 90 км/час имел техническую возможность избежать эту аварию, то есть не обеспечил следование ни ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ни ч. 2 данного пункта. Причем, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах размер обязательства КУ РК «Управтодор РК» перед ФИО3 по возмещению ущерба составляет 85.930 руб. (171.860 : 2). В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года истцу компенсируются 6.165 руб. 45 коп. в частичное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также 7.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы ООО «Петрозаводское ДРСУ» по оплате судебной экспертизы (15.000 руб.) пропорционально относят на КУ РК «Управтодор РК» и истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ФИО3 85.930 руб. в возмещение материального ущерба и 13.165 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» 8.261 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» 6.738 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов