Судья Королев М.А. дело № 22-3661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......> несудимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Царапкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

По мнению автора жалобы, попытка возмещения материального вреда потерпевшим не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывая сумму, предложенную ФИО1 в размере 100 000 рублей. Кроме того, сведения относительно раскаяния в содеянном и принесения извинений также не соответствуют действительности. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, однако родители погибшего супруга присутствовали в качестве слушателей на всех судебных заседаниях и извинения в их адрес со стороны ФИО1 последовали только на последнем заседании, что свидетельствует о том, что искреннего раскаяния со стороны ФИО1 нет.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ее личность.

Обращает внимание на санкцию ч. 5 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок до 7 лет. Полагает, что назначив ФИО1 наказание на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы за преступление, повлекшее гибель 2 молодых ни в чем неповинных людей, суд почти вдвое сократил максимально возможный размер наказания, в связи с чем считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым.

Просит приговор изменить: с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимой, назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что при выполнении маневра обгона она совершила столкновение с движущимся ей навстречу автомобилем; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании; заключением автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая проживает в семье с ребенком, по месту жительства, настоящей и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове спасательных служб «112»; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде предложений по выплате денежных средств, которые Потерпевший №1 отказалась принимать, а Потерпевший №2 фактически не получила, а также состояние здоровья ФИО1 (имеющей ряд заболеваний), осуществление ухода за нетрудоспособной матерью ФИО2, имеющей ряд тяжелых заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, признание смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание - совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде предложений по выплате денежных средств, которые Потерпевший №1 отказалась принимать, а Потерпевший №2 фактически не получила, суд апелляционной инстанции не находит. Факт направления ФИО1 денежных переводов в сумме 100000 рублей каждой из потерпевших объективно подтверждается кассовыми чеками, представленными суду первой инстанции (т. 2, л.д. 62), что, с учетом суммы переводов, достоверно свидетельствует о принятии осужденной указанных мер. При этом неполучение денежных переводов потерпевшими по причинам независящим от осужденной, не исключает возможности признания действий осужденной, направленных на заглаживание вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд также не находит оснований для исключения указания суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшим, поскольку данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах уголовного дела. Так, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину признала, согласившись с предъявленным ей обвинением, свою позицию относительно предъявленного обвинения не меняла. Выступая в судебных прениях, подсудимая ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения родственникам погибших (т. 2, л.д. 119). Данные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил в качестве смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении осужденной наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове спасательных служб «112», что подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3).

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий ФИО1, грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ, наступили последствия в виде смерти двух человек, в связи с чем лишь реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденной будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, назначенное осужденной ФИО1 наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденной, в том числе ее возраст и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, были в полном объеме учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, куда осужденная направлена путем самостоятельного следования за счет государства.

Вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. Правильность решения суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда, в том числе соразмерность размера взысканной с осужденной ФИО1 суммы компенсации морального вреда, сомнений не вызывает.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень виновности осужденной ФИО1 в преступлении, ее материальное положение, характер и объем причиненных потерпевшей в результате данного преступления физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, иные конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков