Дело № 2-1504/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Громовой Л.А.

представителя истца 

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей прав на управление транспортом, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД, управляя автомобилем с пассажирами Ш., и Ф.А.И., следовал с превышением скорости 120 км./ч по территории г.Мурома по 5 км автодороги «Муром «Волга» со стороны ул. Юбилейная г.Мурома в сторону р. Ока. Во время движения, при совершении обгона впереди следовавшего автомобиля, ФИО4 не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажиру Ш. причинен тяжкий вред здоровью, Ф.А.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. 

Приговором Муромского городского суда от 03.06.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишением свободы на срок (данные изъяты). За передачу управления автомобилем ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения, Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района о 05.06.2015г. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на (данные изъяты).

В связи с гибелью Ф.А.Е., ее матери, ФИО3, причинены глубокие нравственные страдания, что крайне негативное отразилось на физическом и душевном состоянии её здоровья. Размер компенсации морального вреда в связи с этим она оценивает в 2 000 000 руб.

Поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, т.к. решением Муромского городского суда от 19.05.2016 года с Н.А. - владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда было уже взыскано 600 000 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что в соответствии ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Установлено, что решением Муромского городского суда от 19.05.2016 года, вступившим в законную силу, постановлено: 

«Взыскать с Н.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы на погребение в размере 119 932 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Н.А. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 898 руб. 64 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 1 700 руб.». 

Указанным решением установлено, что вред здоровью Ф.А.И. был причинен источником повышенной опасности (автомобилем марки « (данные изъяты)» гос. номер (номер)), владельцем которого является Н.А., которая в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала право на управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав на управление транспортом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 05 июня 2015 года Н.А. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на (данные изъяты) (л.д.9). 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является Н.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Муромского городского суда от 19.05.2016 года установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является Н.А., а также учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд не находит оснований удовлетворения заявленных исковых требований. Иное приведет к повторной компенсации морального вреда в пользу истца. 

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в письме ФИО4, адресованном ФИО3, он обещал помогать ей как морально, так и материально, поскольку данное обязательство является моральным, а не юридическим. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин