Дело № 2-215/2025 20 января 2025 года

29RS0014-01-2024-007802-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании убытков в размере 560 886 руб. 46 коп., неустойки за период с 15 декабря 2023 года по 02 августа 2024 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15 декабря 2023 года по 20 января 2025 года в размере 111 986 руб. 27 коп. и с 21 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходов по составлению рецензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 11 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 656 руб. 44 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2023 года на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» государственный номер 

<

№>, принадлежащего истцу, и «Хёндай» государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21 ноября 2023 года истец была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту хранения. 24 ноября 2023 года истец отправила ответчику заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. Истец выбрала способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 12 декабря 2023 года ответчик выдал направление на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», находящуюся по адресу: г. Архангельск, ...А. 26 декабря 2023 года с помощью услуг эвакуатора транспортное средство было предоставлено на СТОА для ремонта. 11 января 2024 года в адрес СТОА было направлено письмо с просьбой предоставить предварительный заказ-наряд с указанием полной стоимости ремонта и суммой доплаты. Ответ на данное письмо истец не получил. Письмом от 25 января 2024 года страховщик сообщил о полной гибели транспортного средства и о намерении осуществить выплату в размере 400 000 руб., однако, выплата произведена не была, доказательств наступления полной гибели в адрес истца не направили. 28 марта 2024 года транспортное средство возвращено истцу с пометкой в акте, что ремонт не осуществлен, так как был отзыв направления на ремонт. Для перемещения автомобиля со СТОА до места стоянки истец воспользовалась услугами эвакуатора. 11 апреля 2024 года ответчику направлена претензия. Истец 13 мая 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 09 июля 2024 года финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца убытки в размере 431 913 руб. 54 коп. Согласно заключению ООО «Респект» 

<

№> от 16 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777 739 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заменить по делу истца на ее правопреемника по договору цессии ФИО1

Определением суда от 20 января 2025 года истец ФИО2 заменена ее правопреемником ФИО4

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>, причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – Потерпевшая) транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>

Гражданская ответственность Потерпевшей на дату ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

24.11.2023 ответчика от представителя Потерпевшей получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 24.11.2023 Потерпевшая требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указав на свое согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

01.12.2023 по инициативе ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

12.12.2023 ответчик направил Потерпевшей направление на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: г. Архангельск, ...А для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» 

<

№>.

24.01.2024 ответчик уведомил Потерпевшую о готовности осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., поскольку стоимость ремонта поврежденного Транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП и о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

11.04.2024 представителем Потерпевшей ответчику направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на юридические услуги, расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию не последовал.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 431 913 руб. 54 коп., требования истца о взыскании расходов на хранение оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии), расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его заданию экспертным заключением ООО «Марс» от 19.06.2024 №

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей по Единой методике составляет 428 284 руб. 23 коп., с учетом износа 299 000 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 934 010 руб.

Согласно заключению ООО «Марс» от 25.06.2024 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) без учета износа деталей составляет 464 423 руб. 17 коп.

02.08.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 в установленный законом срок (23.08.2024) обратилась в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. 

В данном случае ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако СТОА отказалась от проведения ремонта. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств полной гибели Транспортного средства, то есть превышение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, над стоимостью Транспортного средства в доаварийном состоянии, судом не установлено, в связи с чем с учетом согласия Потерпевшей на доплату оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения был выплачен ответчиком ФИО2 по решению финансового уполномоченного 02.08.2024.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

28.10.2024 между Потерпевшей и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№> (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Потерпевшая передает истцу право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также сумм неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств) по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 21.11.2023.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика 28.10.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу является не Потерпевшая, а цессионарий, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 15.12.2023 (21 день после подачи заявления) по 02.08.2024. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, за заявленный период производится судом следующим образом:

400000 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 232 дня (с 15.12.2023 по 02.08.2024) = 928 000 руб.

Общий размер неустойки за период с 15.12.2023 по 02.08.2024 составит с учетом установленного законом лимита и выплаченной ответчиком суммы неустойки 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2023 по 02.08.2024 в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения ООО «Респект» от 16.07.2024 

<

№>, составленного по заказу истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 777 739 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 03.12.2024 

<

№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2023, без учета износа составляет 992 800 руб. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 560 886 руб. 46 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями (992 800 руб.) и выплаченной ответчиком суммы убытков (431 913 руб. 54 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 560 886 руб. 46 коп. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный в его решении десятидневный срок (рабочие дни), оснований для взыскания процентов на сумму взысканных данным решением убытков (31 913 руб. 54 коп.) за заявленный истцом период с 15.12.2023 по 02.08.2024 не имеется.

Поскольку сумма убытков в размере 560 886 руб. 46 коп. взыскана только настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на данную сумму до вступления в законную силу настоящего решения суда также не имеется. При этом с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 560 886 руб. 46 коп., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению данных убытков.

Как разъяснено в пунктах 39, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуации транспортного средства и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая просила страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, где могли быть выявлены все (в том числе скрытые) повреждения, в чем ей было отказано. Расходы (убытки), связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, возникли по вине страховой организации ввиду отказа СТОА от ремонта, в этой связи суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в качестве убытков истца.

Потерпевшей представлены документы о несении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства с места ДТП, до СТОА и обратно в размере 11 500 руб. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в общем размере 11 500 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 28 000 руб. подтверждаются договорами, чеками. Услуги по договору оказаны, экспертные заключения и рецензии составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 28 000 руб. 

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил сумму 40 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление, ходатайства, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 22 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком документально подтвержденные расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 656 руб. 44 коп. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». В счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Потерпевшей на депозитный счет суда внесено 15 000 руб. с уплатой комиссии в размере 15 450 руб.

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., а также в пользу ООО «КримЭксперт» 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., поскольку данная доверенность выдан для представления интересов ФИО2 не только в суде по данному делу, но и в иных органах и организациях, при этом оригинал данной доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 923 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 02 августа 2024 года в размере 400 000 руб.., убытки в размере 560 886 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб. 44 коп., всего 1 044 992 (Один миллион сорок четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 560 886 руб. 46 коп., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 923 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова