РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Королёв М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/19 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 485 421 руб. 86 коп., также возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющейся собственником расположенной этажом выше 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. 

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Московской области. Суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что представитель ответчика неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью его явки (л.д. 46, 196). 

3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из Акта комиссии ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, по причине течи гибкой подводки на ХВС под раковиной в ванной. Жильцом 

<

адрес> была самостоятельно перекрыта вода. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений 

<

адрес>, отраженные в Акте, повреждения межкомнатных дверей, не работают розетки, люстра. (л.д. 16). 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО10 (

<

данные изъяты> ФИО11 (

<

данные изъяты> ФИО12 (

<

данные изъяты> Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в частности гибкой подводки, в результате ее повреждения, именно собственник 

<

адрес> ФИО5 являлся причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда ФИО5 отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее. 

Между тем, ФИО2 доказательств отсутствия вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, вопросов, связанных с установлением причин залива, при назначении судебной экспертизы, ответчиком поставлено не было.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. П.1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Принимая во внимание указанные нормы, ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Из заключения экспертов №Э-ПССТОЭ-22-АО/КД-04-2019 от 22 апреля 2019 г., представленного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" по назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом фактического износа элементов отделки, составляет 423 000 руб, без учета износа материалов, составляет 499000 руб. 

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт -профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного во исполнение определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений в связи с повреждениями, полученными в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228536 руб. 

Давая оценку указанным заключениям, суд приходит к выводу, что значительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта, приведенного в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью заключения, выполненного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", возникло по причине искусственной минимизации ущерба от залива экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4, в частности в указанном заключении эксперта приведены расценки на работы и материалы не соответствующие расценкам, то есть существенно ниже имеющихся расценок. Данные выводы подтверждены справками и сведениями о стоимости работ и материалов в организациях, которые были приведены в заключение судебной экспертизы, и при этом фактическая их стоимость существенно выше, приведенной в заключении эксперта (л.д. 174-183,186). Кроме того, вызванный судом эксперт ФИО4 для разъяснения указанных несоответствий, в судебное заседание ранее не явилась, в связи с чем, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 188).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба причиненного заливом квартиры истца завышена и не соответствует действительности, опровергаются материалами дела, допустимых доказательств в обоснование данных доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3, составляет 485 421 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что расходы понесенные ФИО3 до предъявления иска в суд в связи с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 11600 руб., являются необходимыми для данной категории дел, и подлежат возмещению.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя на сумму 25 000 руб, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами (л.д.9, 10, 39).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов, суд исходит из категории спора, объем защищаемых прав истца, конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя истца, а именно количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, и количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 84 654руб. 21 коп., в том числе 8054 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 11600 руб – в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 40000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы, 25000 руб. - оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба денежную сумму 485421 (четыреста восемь пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 86 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 84654 (восемьдесят четыре шестьсот пятьдесят четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.