УИД 24RS0056-01-2023-005933-87

Дело № 2-1167/2024 

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 16.04.2023 его автомобилю LADA 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 158 836 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 376,72 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована), LADA 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО1, автогражданская ответственность не застрахована).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.12 ПДД), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, последняя двигалась на автомобиле Volkswagen прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановку возле магазина по 

<

адрес>, после высадки пассажира стала производить разворот, при совершении маневра разворота при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем LADA, пассажир которого открыл дверь, в которую произошел удар.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился для высадки пассажира, который открыл дверь, чтобы выйти, и в этот момент с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Volkswagen, который двигался задним ходом.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями истца ФИО1, а также объяснениями ответчика ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ.

С учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 7737:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

данные изъяты> составляет 158 836 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 72 413 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 158 836 руб.

Доказательств со стороны ответчика о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 376,72 руб., а всего 61 376,72 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 158 836 руб., судебные расходы в размере 41 376,72 руб., а всего 200 212,72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева 

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.