Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО1, при секретаре Горькой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО Управляющая компания «Достойный сервис» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13.12.2019 года по делу № 5-1028/2019-5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13.12.2019 года по делу ООО Управляющая компания «Достойный сервис» (далее ООО УК «Достойный сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Достойный сервис» ФИО2 обратилась с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что отсутствие договора теплоснабжения между ООО УК «Достойный сервис» и АО «СИБЭКО» связано с уклонением последней от заключения данного договора. В свою очередь, ООО УК «Достойный сервис» предприняло все возможные меры, направленные на заключение договора, в том числе путем обращения в УФАС по Новосибирской области, которым 12.03.2019г. вынесено предписание АО «СИБЭКО» заключить договор ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис». Вместе с тем, АО «СИБЭКО» не имеет технической возможности для подачи тепла в жилые дома Пллющихинского жилмассива, так как согласно границ разграничения балансовой принадлежности сети АО «СИБЭКО» заканчивается в тепловой камере ТК-0805 и уже далее транспортировка осуществляется по сетям, принадлежащим ООО «ДИСКУС плюс». 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель ссылается на договор от 11.09.2017г. на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенный между ООО УК «Достойный сервис» и ООО «ДИСКУС плюс», на основании заключенного договора № от 20.04.2016г. между ООО «ДИСКУС плюс» и АО «СИБЭКО», что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии субагентских отношений в спорный период, на основании которых ООО УК «Достойный сервис» производило начисление и переводило собранные населения денежные средства, согласно условий вышеуказанных договоров, в пределах установленных тарифов, в адрес АО «СИБЭКО». 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что ООО «ДИСКУС плюс» при заключении договора ресурсоснабжения от 11.09.2017г., будучи собственником тепловых сетей Плющихинского жилмассива, является ресурсоснабжающей организацией. Кроме этого, заявитель также ссылается на незаконность вынесенного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее ГЖИ НСО) предписания № от 19.07.2019г., которое в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Новосибирской области. Заявитель также ссылается на то, что предписание ГЖИ НСО является неазкконным также и по тому, что не отвечает требованиям его исполнимости, определенности, что не позволяет его исполнить.

В судебном заседании представители ООО УК «Достойный сервис» доводы и требования жалобы, письменные пояснения и дополнения к ним поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее ГЖИ НСО) с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность оспариваемого постановления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Установлено, что ООО УК «Достойный сервис» ГЖИ НСО /дата/ выдано предписание №, согласно которому оно было обязано в срок до /дата/ устранить нарушения лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период.

Согласно данному предписанию и акту проверки должностным лицом административного органа было установлено, что юридическим лицом в установленный срок - до /дата/, предписание не выполнено (д.д.11-23).

Установлено, что функции по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами выполняет ООО УК «Достойный сервис», осуществляющая предпринимательскую деятельность на основании лицензии, что обязывает последнюю соблюдать лицензионные требования установленные положениями статей 161, 162, 193 ЖК РФ, а также Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Кроме этого, постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по давлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Согласно п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и чей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.11.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту Правила № 354).

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпунктов «а,б» п. 31 Правил № исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающеими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Таким образом, в силу выше перечисленных положений законодательства ООО УК «Достойный сервис» обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных, услуг потребителям, а также иметь акты допуска приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию от ресурсоснабжающей организации.

Представленные ООО УК «Достойный сервис» договор ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии и горячей воды от 11.09.2017г., заключенный с ООО «ДИСКУС плюс», акты допуска приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию не подтверждают выполненные вышеуказанных установленных лицензионных требований.

Вопреки ошибочному мнению ООО УК «Достойный сервис», при наличии правоотношений между АО «СИБЭКО» и ООО «ДИСКУС плюс», сложившихся в результате заключенного между ними 20.04.2006г. договора № 5585 на подачу тепловой энергии в горячей воде, договор ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии и горячей воды от 11.09.2017г., заключенный ООО УК «Достойный сервис» с ООО «ДИСКУС плюс» не свидетельствует о сложившихся субагентских отношениях ООО УК «Достойный сервис» с АО «СИБЭКО», поскольку в силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие АО «СИБЭКО», реализующей ООО «ДИСКУС плюс» соответствующий коммунальный ресурс, на продажу такого ресурса ООО УК «Достойный сервис» отсутствует.

Таким образом, в спорный период ООО УК «Достойный сервис» в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае АО «СИБЭКО», производило начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов Плюющихинского жилмассива. При таких обстоятельствах само по себе начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению в пределах установленного тарифа правого значения не имеет и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО УК «Достойный сервис» вмененного правонарушения.

Суд не соглашается также с доводами представителя ООО УК «Достойный Сервис» о том, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу. Судья исходит из того, что в предписании определенно указано, какое нарушение обществу необходимо устранить со ссылкой на нормативно-правовые акты, предписание административного органа является исполнимым и не содержит двояких формулировок.

Внеплановая проверка в отношении ООО УК «Дискус-Сервис» являлась законной, поскольку проводилась на основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО, оснований для признания результатов проверки, проведенной в отношении ООО УК Дискус-Сервис» недействительной, равно как и вынесенного предписания не имеется. 

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении должностным лицом ГЖИ НСО проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела судьей не установлены. 

Обстоятельства совершенного ООО УК «Достойный сервис» правонарушения, предусмотренного пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются приказом о проведении внеплановой документарной проверки от /дата/, предписанием № от /дата/, Актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от /дата/, протоколом № от /дата/, составленным заместителем начальника отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ НСО ФИО3

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у судьи не имеется. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Указанный протокол об административном правонарушении в ООО УК «Достойный сервис» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного, разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит установленным и доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и вину ООО УК «Достойный сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО УК «Достойный сервис» всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при наличии такой возможности, не представлено. 

Разрешая вопрос о размере наказания, судья приходит к выводу, что оно назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также наступивших последствий.

Поскольку виновность ООО УК «Достойный сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 13.12.2019 года вынесено законно и обоснованно; каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а потому правовых оснований к его отмене и удовлетворению жалобы ООО УК «Достойный сервис» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13.12.2019 года о признании ООО УК «Достойный сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УК «Достойный сервис» без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья - /подпись/