№ 12-235/2025

УИД 56MS0094-01-2024-006038-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 июня 2025 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его защитника – Никулина Е.Ю.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО «Бирюза», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Утверждает, что прошел медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, который фактически при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал, что подтверждается видеозаписью, приобщенной по ходатайству ФИО4 Кроме того, мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО1, который являлся свидетелем всей процедуры и впоследствии составлял протокол по делу об административном правонарушении. В нарушение права ФИО4 на защиту, он был лишен возможности задать вопросы ФИО1 Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, в части фальсификации ФИО4 выдоха и указания врачом в акте медицинского освидетельствования результата приборного теста - 0мг/л вместо прочерка. Указание именно такого результата подразумевает достаточность полученного объема воздуха и отсутствия действий, направленных на фальсификацию выдоха. В связи с этим, просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования № 1763, поскольку он содержит противоречивые, взаимоисключающие сведения об одновременном отсутствии состояния алкогольного опьянения ФИО4 по результату проведенного приборного исследования с результатом «0» и внесенными врачом сведениями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха и недостаточности выдыхаемого свидетельствуемым воздуха для приборного исследования. Считает, что должностными лицами нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен для ознакомления акт медицинского освидетельствования, который врачом был передан только сотруднику ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в тот вечер возвращался домой, был остановлен на своем автомобиле сотрудниками ДПС, которые вели себя предвзято по отношению к нему, стали необоснованно утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, затем сотрудники предложили проехать на ул. Инструментальную, д.2, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в трезвом состоянии. В кабинете врача несколько раз продул в прибор, на котором загорелся зеленый сигнал, после чего встал и вышел из кабинета, так как был уверен, что прошел освидетельствование. Врач не предлагал ему выйти из кабинета, принял данное решение самостоятельно, увидев зеленый сигнал на алкотестере. Через некоторое время зашел опять в кабинет для уточнения результатов, но врач отказался предоставить ему для ознакомления акт медицинского освидетельствования, спрятал его под стол, откуда передал только сотруднику ДПС. О том, что в акте указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, узнал только от сотрудника ДПС, который позвал его в служебный автомобиль для составления протокола. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, поскольку в органах ГИБДД существует «палочная» система, в соответствии с которой сотрудникам необходимо привлекать по данным статьям к административной ответственности определенное количество водителей. Врач ФИО2 также оговаривает его, поскольку знаком с сотрудниками ДПС, что подтверждается тем, что в кабинет к врачу сначала заходил сотрудник ДПС, а затем уже пригласили его. Кроме того, врачом в нарушение требований п. 27 Приложения 1 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не выдан ему экземпляр акта медицинского освидетельствования № 1763. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения. При показаниях результата исследования в графах 13.1 и 13.2 – «0 мг/л» в заключении указано об отказе от медицинского освидетельствования, в то время, как при фальсификации выдоха остальные графы в акте должны перечеркиваться. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никулин Е.Ю. поддержал позицию ФИО4, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Пояснил, что сотрудник ДПС ФИО3 дал показания в судебном заседании, при этом при проведении процедуры медицинского освидетельствования присутствовал другой сотрудник ФИО1 В показаниях свидетеля ФИО2 имеются противоречия, поскольку он не смог пояснить по какой причине указал в акте медицинского освидетельствования в показаниях прибора 0 мг/л вместо прочерка. Просил исключить указанный акт медицинского освидетельствования из числа доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль, у водителя ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По прибытию в медицинское учреждение при прохождении процедуры исследования выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох, после чего врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с инспектором ФИО3 присутствовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 При проведении исследования ФИО4 не продыхал, тянул воздух в себя. Палочной системы в работе не имеется, оснований оговаривать ФИО4 не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 24 февраля 2025 года, ФИО4 07 декабря 2024 года в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 03 часа 48 минут 07 декабря 2024 года, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

07 декабря 2024 года в 02 часа 28 минут водитель ФИО4, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

07 декабря 2024 года в 02 часа 32 минуты водитель ФИО4 в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1763 от 07 декабря 2024 года, 07 декабря 2024 года в 03 часа 45 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, от медицинского освидетельствования отказался, так как при исследовании на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксирована фальсификация выдоха. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлен протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 085775 от 07 декабря 2024 года, согласно которому ФИО4 07 декабря 2024 года в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, 07 декабря 2024 года в 03 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении 56 ВС № 085775 от 07 декабря 2024 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 0561159 об отстранении от управления транспортным средством от 07 декабря 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 07 декабря 2024 года; протоколом 56 АМ № 304794 о направлении на медицинское освидетельствование от 07 декабря 2024 года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО4 С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 07 декабря 2024 года, согласно которому 07 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...> где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1763 от 07 декабря 2024 года, согласно которому ФИО4 при прохождении процедуры с использованием прибора Алкотест фальсифицировал выдох; показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО3 и врача ФИО2, пояснивших об обстоятельствах отказа водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; пояснениями инспектора ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО4, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. 

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем имеется указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО4 о том, что в медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, прошел процедуру и не фальсифицировал выдох, несостоятельны.

Отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха подтвержден содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 декабря 2024 года, пояснениями в судебном заседании у мирового судьи врача ФИО2, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, после разъяснений относительно проведения процедуры исследования, на предложения медицинского работника осуществить выдох ФИО4 надлежащим образом выдохи не делал, в связи с чем в акте сделана соответствующая запись - фальсификация выдоха.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не устранены противоречия в части фальсификации выдоха и указания в акте медицинского освидетельствования результата приборного теста 0мг/л вместо прочерка, что подразумевает достаточность полученного объема воздуха и отсутствия действий, направленных на фальсификацию выдоха, несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей врач ФИО2 пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения изготавливается на компьютере, в него забиты все повторяющиеся данные, поскольку ФИО4 фальсифицировал выдох, то данные по результатам исследований не заполнялись, поставлена отметка 0мг/л, дальнейшая процедура медицинского освидетельствования не проводилась. 

Оснований ставить под сомнение показания медицинского работника не имеется, поскольку он является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, его показания согласуются с иными материалами дела. Кроме того, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проставление в результатах исследования выдыхаемого воздуха прочерка при фальсификации выдоха не регламентировано.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3, ФИО1 как ФИО2, к ФИО4, суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудникам ДПС ФИО3, ФИО1, допрошенным в судебном заседании, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа мирового судьи в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном акте, и указанный акт, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4, являясь водителем автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, 07 декабря 2024 года в 03 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Все доводы ФИО4, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО4 доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении двух малолетних детей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева