№ 2-1129/21

25RS0005-01-2021-000229-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО4, ФИО5, Пак Ен-Хи, ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 395 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях фактически занимаемым объектом незавершенного строительства (ремонтно- механическая база) готовностью 61,1%. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 из расчета доли аренды 1\1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата с множественностью лиц на стороне арендатора с коэффициентом 3,5 по отношению к базовой ставке арендной платы и составляет 39 791 руб. 27 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала. 

В соответствии с п.3.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Согласно п.3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 127 189 руб. 27 коп. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 272 041 руб. 77 коп. 

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ответчика направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме. Данное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 9 127 189 руб. 27 коп. и пеню в размере 13 272 041 руб. 77 коп., а всего 22 399 231 руб. 04 коп. 

Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части предъявленной ко взысканию пени, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 9 127 187 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню в размере 14 391 023 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23 518 210 руб. 70 коп. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, принимая во внимание изменение кадастровой стоимости, а также наличие задолженности по арендной плате и пени, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 926 018 руб. 69 коп. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 378 349 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предъявляя настоящий иск истец представил расчет задолженности по действующему договору аренды, что противоречит требованиям ст. 408 ГК РФ и документам, составленным Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. Арендатор оплачивал арендную плату в размере, указанном арендодателем в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 2012 г. При этом, уведомления об изменении размера или порядка расчета арендной платы от арендодателя в адрес ответчика также не поступало. За все время действия договора аренды ответчик является добросовестным арендатором, который всегда своевременно оплачивал арендную плату, что подтверждается квитанциями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом принято решение по административному делу №а-91\18 по ику ФИО6, ФИО7 о признании недействующим абз. 2 п.12 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в редакции постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па) со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что правовая оценка абз.2 п.12 Порядка, данная Приморским краевым судом, имеет существенное значение для решения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате и применении к ответчику ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по арендной плате. Задолженность по арендной плате возникала по вине истца ввиду несвоевременного информирования об изменении размера арендной платы и соответственно не выставления счетов на оплату аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В связи с чем, полагает, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат. В случае если суд не усмотрит оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, то просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит принять во внимание, что ответчик является физическим лицом, имеющим фиксированный доход и иждивенцев в виде двух малолетних детей и супруге, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО4, ФИО5, Пак Ен-Хи, ФИО2 заключен договор №-Ф-Д-1338 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:0034, общей площадью 2 395 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях фактически занимаемым объектом незавершенного строительства (ремонтно- механическая база) готовностью 61,1%. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 из расчета доли аренды 1\1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. 

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата с множественностью лиц на стороне арендатора с коэффициентом 3,5 по отношению к базовой ставке арендной платы и составляет 39 791 руб. 27 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала. 

В соответствии с п.3.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Согласно п.3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па. 

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.10.2012 г. № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014г. №-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ВГО с 01.05.2019г. перешли к администрации города Владивостока. На основании п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019г. №, органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ является арендодателем в силу закона. 

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует их материалов дела, в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на почтовом конверте. 

Таким образом, в силу ст. ст. 195, 196, 199, 204 ГК РФ к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности в три года, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку с настоящим иском в суд Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратился ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествовавшие обращению в суд).

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате арендной плате, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда. 

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных арендных платежей, Управление муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ответчика направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора аренды №-Ф-Д-1338 от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, расчет задолженности по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», с ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П\486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», п.2 раздела 3 решения Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», с ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения КГБУ «Центра кадастровой оценки Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом применения срока исковой давности за вышеуказанный период и составляет 1 945 706 руб. 74 коп. 

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет уплаты арендных платежей по вышеуказанному договору в размере 220 000 руб. за 3-й квартал 2021 г., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн», представленным в материалы дела. 

Ссылка ответчика на правовую позицию по делу № Приморского краевого суда признается несостоятельной, поскольку в названном судебном акте не имеется выводов об освобождении арендаторов от внесения арендной платы в новом размере при изменении регулируемой цены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды №-Ф-Д-1338 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 725 706 руб. 74 коп. (1 945 706 руб. 74 коп.- 220 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обсуждая требования истца и взыскании пени, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендным платежам 1 725 706 руб. 74 коп., длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Управление муниципальной собственности г. Владивостока подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1 805 706 руб. 74 коп. (1 725 706 руб. 74 коп. + 80 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по аридной плате в размере 1 725 706 руб. 74 коп., неустойку в размере 80 000 руб., а всего 1 805 706 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.07.2021 г. 

Судья: О.Е.Анциферова