Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 июня 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитно договора незаключенным, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Тюньдешева А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемные денежные средства в размере 500000 рублей сроком по *** Обязательство по предоставлению кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако ответчики надлежащим образом исполняют принятые кредитные обязательства. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 362743 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 рублей 43 копейки, засчитав государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате при подаче настоящего иска государственной пошлины. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указываю, что вся сумма кредита в размере 500000 рублей была получена ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указывая, что просительная часть иска не соответствует расчету, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 232503 рубля 16 копеек, по процентам – 12040 рублей 66 копеек. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а взыскание излишне уплаченной банком государственной пошлины является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Тюньдешев А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств от банка ФИО2 не получал, в связи с чем, каких-либо обязательств перед ПАО «СКБ-банк» у него не возникало. Просил удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что срок исковой давности по ним следует исчислять с даты подачи первоначального иска.

Истец ПАО «СКБ-банк» (ответчик по встречному иску ФИО2), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В направленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО2 представитель банка ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, сам по себе факт получения суммы займа одним из них не имеет правового значения при разрешении исковых требований банка. Оба заемщика были ознакомлены с условиями кредитования, подписали соответствующий кредитный договор. Кроме того, ФИО2 пропущен срок для заявления указанных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен кредитный договор *** от ***, согласно тексту которого ПАО «СКБ-Банк» предоставил заемщику ФИО1 и заемщику ФИО2 кредит в размере 500000 рублей сроком до *** под 26,9 % годовых.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в даты и в размере в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Пунктом 12.5 кредитного договора установлены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому ответчик ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере 500000 рублей. Данное лицо фигурирует в качестве заемщика в представленных банком в материалы дела расчетах цены иска, выписке по счету. 

Таким образом, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета цены иска видно, что платежи по кредиту ФИО1 осуществлялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. 

*** банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на *** по кредитному договору.

Ввиду того, что заемщик не предприняла мер по погашению образовавшейся кредитной задолженности, ПАО «СКБ-Банк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в размере 362769 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 85 копеек.

*** указанный судебный приказ отменен. 

Согласно расчету банка по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила 362743 рубля 04 копейки, в том числе, основной долг – 297524 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 65218 рублей 71 копейка. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

При этом, довод представителя ответчика ФИО1 о том, что просительная часть иска не соответствует расчету, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 232503 рубля 16 копеек, по процентам – 12040 рублей 66 копеек, несостоятелен. Просительная часть первоначального иска полностью соответствует расчету и выписке по счету, в которой отражены произведенные в рамках кредита суммы, направленные на погашение основного долга, процентов за пользование и штрафных санкций. 

Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиком названной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Таким образом, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору в размере 362743 рубля 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. В качестве обоснования иска указал, что ФИО2 как заёмщик денежные средства не получал.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор ФИО2 как заёмщиком был подписан ***. В тексте кредитного договора имеется график погашения платежей, согласно которому первый платеж заёмщик обязан был оплатить ***.

В возражениях на встречный иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора незаключенным. 

Данное заявление о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным. Как указано выше, ФИО2, подписывая кредитный договор знал о том, что *** должен внести первый платеж, соответственно, с этой даты, по мнению суда, необходимо исчислять срок исковой давности. 

Поскольку иск о признании кредитного договора незаключенным в части заемщика ФИО2 был подан в суд ***., то есть за пределами трехлетнего срока исковой данности, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

Доводы представителя истца по встречному иску, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи первоначального иска, суд находит несостоятельным по вышеуказанным причинам. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Несмотря на то, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, доводы ФИО2 о безденежности кредитного договора, по мнению суда, находят своё подтверждение. 

Как видно из искового заявления истец ПАО «СКБ-Банк» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору солидарно. 

Из кредитного договора видно, что ФИО2 поименован в нём только как заёмщик. В тексте кредитного договора не упоминается, что ФИО5 является созаёмщиком или иным образом указано на солидарное обязательство ФИО2 и ФИО1 по погашению кредита перед банком. Также не указано, что ФИО2 указал банку о передачи суммы займа ФИО1 или другому лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом в рассматриваемом кредитном договоре ФИО2 необходимо расценивать как самостоятельного заёмщика которому Банк согласно условиям кредитного договора обязан был выдать кредит. Обязательство Банка по предоставлению кредита ФИО2 не относится к кредиту выданного ФИО1 Доказательств того, что Банком кредит был выдан ФИО6, в деле отсутствует. 

Как видно из анализа ст. ст. 433, 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежной суммы (кредита), доказательств того, что ФИО2 кредит получил в деле не имеется, следовательно, оснований полгать, что кредитный договор с ФИО2 был заключен не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СКБ-банк к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат только в отношении ответчика ФИО1

Подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 рублей 43 копейки. При этом, довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а взыскание излишне уплаченной банком государственной пошлины является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в просительной части такое ходатайство истцом заявлено. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 362743 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 297524 рубля 33 копейки, просроченные проценты в размере 65218 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 рублей 43 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев