Дело № 33-1189/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя АО «ЮниКредит Банк» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2016 г. в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2012 г. отказано. 

30.08.2016 г. от АО «ЮниКредит Банк» поступила частная жалоба на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока для на ее подачу, мотивированное тем, что копия определения суда от 02.03.2016 г. была получена представителем банка только 17.08.2016 г. 

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО «ЮниКредит Банк», его представитель ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить, восстановить АО «ЮниКредит Банк» срок на подачу частной жалобы.

Считает, что выводы суда о том, что представителем банка не представлено доказательств о дате фактического получения определения суда опровергаются материалами дела, в частности сопроводительным письмом, согласно которого определение суда от 02.03.3026 г. было направлено в адрес представителя банка только 03.08.2016 г. 

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2016 г. в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2012 г. отказано. 

30.08.2016 г. от АО «ЮниКредит Банк» поступила частная жалоба на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия определения суда от 02.03.2016 г. была получена представителем банка только 17.08.2016 г. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, а именно получение копии определения суда только 17.08.2016 г., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом представитель банка был надлежащим образом извещен о судебном заседании, следовательно, уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не установлено; однако судебная коллегия с таким суждением согласиться не может.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании, назначенном 02.03.2016 г., участия не принимал, копия определения суда от 02.03.2016 г. была направлена в его адрес с нарушением требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно только 10.06.2016 г. (т. 2, л.д. 120), повторно копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя 02.08.2016 г. (т. 2, л.д. 129).

Таким образом, принимая во внимание, что представитель АО «ЮниКредит Банк» не участвовал в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он своевременно получил копию определения от 02.03.2016 г., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и восстановлением АО «ЮниКредит Банк» срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2016 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу заявителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии