Судья Васильева Г.М. Дело № 21-896/2025

УИД 22RS0068-01-2025-003688-60

№ 12-755/2025

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1, действующего в интересах ФИО 2, на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе ФИО 2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM15003924, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО 2, допустил движение тяжеловесного транспортного средства в составе 2-осного одиночного транспортного средства с превышением допустимых показателей по массе одиночного транспортного средства на 11,53 % (2.075 т), двигаясь с общей массой 20,075 т при допустимой 18,000 т, без специального разрешения, чем нарушил требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Постановлением должностного лица ФИО 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГ в размере и сроки, установленные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты получения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ФИО 2 просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в связи с передачей транспортного средства в аренду.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, действия ФИО 2 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года) с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО 1, защитник ФИО 2, просит постановление и решение отменить, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам, настаивая на том, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль ФИО 2 не эксплуатировался. Дополнительно ставится вопрос об отмене обжалуемых актов в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО 2, защитник ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее участвуя в рассмотрении жалобы, защитник доводы поддерживал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 229-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Указанные Правила не содержат изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Приложением № 3 в редакции как на дату совершения правонарушения, так и на дату рассмотрения настоящей жалобы прямо установлена допустимая масса одиночного двухосного автобуса 18 тонн.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустила движение тяжеловесного транспортного средства в составе 2-осного одиночного транспортного средства с превышением допустимых показателей по массе транспортного средства на 11,53 % (2.075 т), двигаясь с общей массой 20,075 т при допустимой 18,000 т, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения является ФИО 2

Измерение общей массы транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM15003924, прошедшей поверку со сроком действия до 19 декабря 2025 года, результат измерения сомнений не вызывает.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы собственника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Оценив представленные заявителем договор аренды между ФИО 2 и ООО «П» в лице директора ФИО 2, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу между ООО «П» и ИП ФИО 4, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, страховой полис № 

<

данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, судья районного суда, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя ФИО 2 зарегистрировано два автобуса, что само по себе предполагает их использование в коммерческих целях.

ФИО 2, собственник транспортного средства, одновременно является учредителем и директором ООО «П», основными видами деятельности которого являются деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. ООО «П» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Действительно, автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, включен в перечень используемых ООО «Пассажиртранс» при осуществлении лицензируемой деятельности транспортных средств.

Между тем, учитывая статус ФИО 2 как директора и учредителя ООО «***», что презюмирует именно ФИО 2 как конечного выгодоприобретателя от использования транспортного средства, а также учитывая невозможность осуществления лицензируемой деятельности физическим лицом (о чем собственнику не могло не было известно при приобретении автобуса), фактически из обстоятельств дела следует использование именно собственником автобуса с целью извлечения прибыли через оформление договора аренды с осуществлением непосредственно лицензируемой деятельности юридическим лицом. Сказанное свидетельствует об отсутствии ограничений права собственности и отсутствии факта выбытия транспортного средства из контроля собственника.

Получение прибыли учредителем от использования транспортного средства подтверждается и условиями представленного судье районного суда договора аренды от ДД.ММ.ГГ, в котором размер арендной платы (платы за пользование имуществом) в денежной форме не определен, к таковой отнесены расходы на страхование транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика (пункт 2.1), тогда как соответствующие обязанности по страхованию ответственности возложены на перевозчика законом и не являются формой платы собственнику за использование его имущества. При равенстве арендной платы сумме страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности со всей очевидностью лишается экономического смысла приобретение транспортного средства стоимостью более 11 млн.руб. с передачей его в аренду на таких условиях.

Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО 2

Путевой лист, договор фрахтования, сведения о выдаче лицензии на осуществление пассажирских перевозок, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из контроля его собственника.

Отсутствие у ФИО 2 права управления транспортным средством соответствующей категории не имеет правового значения, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Согласно поступившим сведениям ФИО 2, являясь собственником автобуса, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом движении, при использовании того же транспортного средства, в том числе в период действие договора аренды, административные штрафы оплачены, данных об оспаривании постановлений не имеется.

В пределах срока давности согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, ФИО 2 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Ссылки в жалобе на иную судебную практику не имеют преюдициального значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Судьей районного суда обоснованно в порядке статей 1.7, 30.9 Кодекса изменено постановление должностного лица в связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГ Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен новой редакции, действия ФИО 2 переквалифицированы с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы утрата силы части 2 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 4 той же нормы в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Оснований для применения по делу положений Федерального закона от 23 июля 2025 года № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в статью 62 Федерального закона № 257-ФЗ введен мораторий в период с 1 сентября 2025 года по 1 сентября 2030 года на осуществление весового и габаритного контроля в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный статьей 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортных средств, поскольку административное правонарушение совершено ФИО 2 до принятия данного Федерального закона – ДД.ММ.ГГ, когда действовали общие нормы, регулирующие порядок весового и габаритного контроля автобусов без каких-либо исключений и особых указаний.

Изложенный подход согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2025 года № 51-АД25-23-К8.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1, защитника ФИО 2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова