Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 10-11/2023

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

и.о. за участок №56 в Кировском районе г.Красноярска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Якимовой А.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, 

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, официально не женатый, не военнообязанный, работающий в Краснотуранском сельском хозяйстве слесарем-мотористом, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

В силу ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, возложить обязанность на осужденного не менять без согласия специализированного органа место жительства, ежемесячно, в дни, установленные специализированным органом по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства. Контроль за условно-осужденным возложен на специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу по оплате труда адвоката определено за счет средств федерального бюджета, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, полагает, что приговор подлежит отмене, так как мировой судья, признав ФИО2 виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вопреки требованиям ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, что недопустимо. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 с приговором мирового судьи согласился, указав, что по делу имеются отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица - потерпевшего ФИО3, который решением Кировского районного суда 

<

адрес> признан недееспособным.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Якимова А.В доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании полагал, что наказание, назначенное приговором мирового судьи, подлежит смягчению. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурора, сомнений не вызывают, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом первой инстанции в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. При этом суд проанализировал исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, сопоставил их с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими вывод суда о доказанности вины ФИО2 Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проведении судебного следствия требования Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы, ограничения прав участников процесса по представлению доказательств не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда перед потерпевшим, а также занятие подсудимым общественно-полезной деятельностью, проживание с сожительницей и участие подсудимого в материальном содержании и воспитании ее малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, обоснованно учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усмотрел, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при определении вида наказания суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 56 УК РФ, устанавливающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные, более мягкие, виды наказания.

Поэтому, оценивая совокупность всех установленных данных, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания отвечает принципам справедливости и законности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отмечая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В свою очередь, устанавливая в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ограничения и периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами справедливости и соразмерности содеянному, полагая, что назначаемое ФИО2 наказание должно служить целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы законного представителя потерпевшего ФИО4, содержащиеся в письменных возражениях на апелляционное представление о том, что по делу имеются отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица - потерпевшего ФИО3, который решением Кировского районного суда 

<

адрес> признан недееспособным, суд находит необоснованными. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мировой судьи верно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, что подробно мотивировано мировым судьей в приговоре.

Кроме того, мировой судья верно не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица, поскольку какие-либо доказательства о том, что в момент совершения преступления ФИО2 было достоверно известно о том, что потерпевший признан недееспособным на основании решения суда, а также доказательства об умысле подсудимого на совершение преступления именно в отношении такого лица, по делу отсутствуют.

В приговоре мотивированы и отражены все иные вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и на применение ст. 73 УК РФ;

назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес> в ночное время, то есть в период с 22 часов до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев дня его вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Байсариева