№ 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 22») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2016 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено и испорчено имущество и внутренняя отдела квартиры на сумму 50 714 рублей. Причиной залива послужил разрыв ответвления, находящегося до первого запорного устройства, на стояке горячего водоснабжения. Управляющая компания отказалась оформить акт о залитии, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость которой составила 4 000 рублей. Согласно отчету от 28.11.2016 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 50 714 рублей. 09.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и услуг оценки, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 50 714 рублей, услуги оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением от 20.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила. Основываясь на доводах искового заявления, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного заливом квартиры, в размере 76 696 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 11 794 рублей, услуги оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку залив квартиры произошел по вине третьего лица ФИО1, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем произошел обрыв. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 1 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 22», которое приняло на себя осуществление функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в 

<

адрес>.

26.10.2016 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. 31.10.2016 г. был составлен акт, в котором зафиксировано, что квартиросъемщик 

<

адрес> своими силами (самостоятельно) пытался снять водяной счетчик горячей воды и при этом обломил на резьбовом соединении врезку горячей воды.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ей ущерба, составившая, согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 71 от 28.11.2016 г., 50 714 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 596/2-1 от 17.07.2017 г., общедомовая система горячего водоснабжения, а именно, узел резьбового соединения металлического ответвления стояка с латунным уголком, расположенный в 

<

адрес>, на момент аварии находился в ограниченно-работоспособном состоянии, вследствие влияния совокупности следующих факторов: износ трубы ГВС, накопление в ней и в исследованном уголке шламовых отложений, перекрывающих поток движения воды в системе ГВС, образование коррозии, техническое состояние резьбового соединения ответвления стояка с латунным уголком, глубокая коррозия трубы ГВС с внутренней стороны трубы. Разрыв в месте соединения латунного никелированного уголка (1/2”) с ответвлением трубы ГВС мог произойти только при совокупности факторов – глубокое коррозийное поражение (с внутренней стороны) резьбового участка металлического ответвления, находящегося на момент аварии в соединении с латунным уголком, и механического воздействия на запорный элемент латунный вентиль. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире составляет 79 696 рублей, включая стоимость материалов, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 11 794 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердили в полном объеме. Эксперт ФИО4 также суду пояснил, что в месте, где произошел разрыв, счетчика не было, и что разрыв трубы возможен только при наличии глубокой коррозии с внутренней стороны резьбового соединения и механического воздействия на запорный элемент, возможно, перекрытия крана.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 596/2-1 от 17.07.2017 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (в пределах квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170). Следовательно, ответственность за надлежащее их состояние несет ответчик.

Правилами № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.6 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, на основании материалов дела, выводов проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 76 696 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 794 рубля.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «УК ЖЭУ № 22», и их показания противоречат выводам экспертов и объяснениям третьего лица. 

Правоотношения между истцом и ООО «УК ЖЭУ № 22» относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ООО «УК ЖЭУ № 22» было допущено нарушение прав истца как потребителя, последней были причинены нравственные страдания в результате залития и повреждения ее имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, исчисленный в указанном порядке, составляет 46 745 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки нарушению договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

По мнению суда, такая штрафная санкция будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение независимой оценки ФИО1 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 872182 от 07.12.2016 г.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу ФИО1

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 244 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 696 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 244 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова