П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 06 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-329/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09 сентября 2014 года приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- 02 декабря 2015 года приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ИК-14 

<

адрес>; 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в здании ОГБУЗ «

<

адрес> больница» по 

<

адрес>Н в 

<

адрес>, свободным доступом прошел в палату № на втором этаже хирургического отделения, где воспользовавшись тем, что пациентка ФИО21. в палате спит и за его действиями никто не наблюдает, а также убедившись, что к находящемуся на тумбочке мобильному телефону ФИО22. марки «Samsung» привязаны банковские карты и подключена услуга «Мобильный банк», а кроме того, установлено приложение «Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России», позволяющая самостоятельно производить операции по банковскому счету, действуя из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил мобильный телефон ФИО23. марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей, намереваясь в дальнейшем тайно похитить денежные средства со счета банковской карты.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества граждан из палат хирургического отделения, ФИО1, прошел в палату №, расположенную на втором этаже ОГБУЗ «ФИО4», где воспользовавшись отсутствием в палате пациента Потерпевший №2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похищая, достал из тумбочки планшетный компьютер марки «IRBIS TZ 747» с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей в чехле-книжке ценности не представляющем, а также наушники к смартфону марки «iPhone» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1, выйдя из здания ОГБУЗ «ФИО4», имея при себе похищенный мобильный телефон марки «Samsung» принадлежащий ФИО24. с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером, зарегистрированным на имя последней, убедился, что в вышеуказанном телефоне в функциях «смс-сообщения» имеются смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России» в виде информации о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты «Master Card» ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО25. и о наличии денежных средств на вышеуказанном лицевом счете банковской карты в сумме 107000 рублей. После чего, ФИО1, находясь на Центральном рынке в 

<

адрес>-а, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, тайно похищая, используя похищенный мобильный телефон марки «Samsung», являющийся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающим компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона, её передачи в межсетевую операционно-телекоммуникационную сеть «Мегафон» с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО27., сформировал и незаконно, не имея на то полномочий от потерпевшей, ввел, направив на специальный номер банка «900», смс-сообщение специального формата для перевода денежных средств в сумме 6000 рублей на лицевой банковский счет № банковской карты «VIZA» ПАО «Сбербанк России» своей знакомой ФИО11, открытый в банке на ее имя, не вступая с ней в предварительный сговор, незаконно активировав посредством направления сообщения автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанк России», тем самым незаконно внес изменения в первоначальное состояние данных счета банковской карты на имя ФИО3, выполнив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета ФИО26., и их переводу и зачислению на банковский счет ФИО11 В дальнейшем, аналогичным способом, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со счета карты ФИО11 на лицевой банковский счет на имя ФИО2 А.А. банковской карты «Master Card» ПАО «Сбербанк России» на его имя.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО3, проследовал к устройству самообслуживания – банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период времени с 13 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию с открытого на имя ФИО2 А.А. лицевого банковского счета банковской карты «Master Card», открытой в ПАО «Сбербанк России» на его имя, денежных средств в сумме 6000 рублей. 

Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном «Samsung» стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в сумме 6000 рублей, планшетным компьютером марки «IRBIS TZ 747» с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей в чехле-книжке ценности не представляющем, а также наушниками к смартфону марки «iPhone» стоимостью 2000 рублей, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО28. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось. В период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание ОГБУЗ «ФИО4» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершить какое-нибудь хищение. Зайдя в палату № на втором этаже, увидел спящую незнакомую женщину, на тумбочке у которой лежал сотовый телефон. Он взял телефон в руки и в меню сообщений с номера 900 увидел, что на счету банковской карты находятся 107000 рублей, похитил этот телефон, чтобы в последующем снять деньги через терминал. После этого он прошел в палату № на том же этаже, где никого не было, открыл тумбочку и похитил планшетный компьютер с зарядным устройством, чехол-книжку и наушники от смартфона «iPhone». Спрятав похищенное под куртку, покинул больницу. В последующее время, через услугу мобильный банк на похищенном телефоне он перевел деньги в сумме 6000 рублей своей знакомой ФИО11, а далее с ее телефона перевел эти деньги на банковскую карту своего приятеля ФИО2, которые в дальнейшем снял в наличной форме через банкомат, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенный планшетный компьютер, вместе с зарядным устройством, в чехле-книжке, по паспорту на имя друга ФИО29 сдал за 800 рублей в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, телефон продал на рынке нерусскому мужчине. Все вырученные деньги потратил на свои нужды. Наушники находились при нем и он выдал их в отделе полиции следователю. Исковые требования ФИО30 Л.С. о взыскании материального ущерба признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшим извинения, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства его жизни.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в ходе своих допросов, а также при проверке показаний ФИО1 на месте преступления в присутствии защитника, показаний данных подсудимым в судебном заседании, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевших, показаний свидетелей и иных письменных материалов уголовного дела.

Из протокола задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом он пояснил, что с задержанием согласен. (т. 1 л.д. 38-39).

Из исследованных в суде показаний ФИО1 при допросе его подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, показания дает добровольно в присутствии защитника, назначенного следователем по собственноручно оформленному заявлению. (т. 1 л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать у своего знакомого ФИО2 А.А. в с. ФИО2 

<

адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в районе здания больницы по 

<

адрес>, и предполагая, что пациенты могут оставить свои вещи без присмотра, решил совершить хищение какого-либо имущества. Зайдя в больницу, поднялся на второй этаж и зашел в палату №, где находился парень по имени ФИО6, а ему он представился как Андрей, пояснил тому, что прибыл на операцию, после чего разделся в палате и оставил там свою куртку. Далее он прошелся по этажу и присматривался к палатам, куда можно зайти и что-нибудь похитить, обратил внимание, что в палате № лежала женщина со сломанной ногой, которая спала, она была одна. Возле женщины на тумбочке лежал сотовый телефон марки «Samsung», он взял его, в меню обнаружил сообщения с номера 900, понял, что к телефону подключен мобильный банк, увидел, что на счету имеется 107000 рублей. Похитив данный телефон с целью дальнейшего хищения денежных средств, он пришел в палату № где ранее оставил свою куртку, увидел, что ФИО6 на месте нет, после чего открыл тумбочку у его кровати, обнаружил там планшетный компьютер, наушники «Айфон» белого цвета и зарядное устройство, которые также похитил и вышел из больницы. Далее встретился со своей знакомой ФИО31, при помощи сообщения на № перевел на ее телефон с похищенного телефона деньги в сумме 6000 рублей. После этого, он перевел эти деньги на карту знакомого ФИО2 А.А. Похищенный телефон продал на рынке мужчине не русской национальности за 700 рублей. Далее доехал до ломбарда «Изумруд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по паспорту своего приятеля ФИО32 сдал похищенный планшет вместе с зарядным устройством, наушники при этом оставил при себе. После этого направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в банкомате с карты ФИО2 А.А., находившейся при нем, снял денежные средства в сумме 6000 рублей. Все вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которым выдал находившиеся у него наушники. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью. Протокол допроса подписан ФИО1 собственноручно в присутствии защитника, лично прочитан им, замечаний к протоколу не имеется. (т. 1 л.д. 53-58).

При своих последующих допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23), протоколы которых были исследованы в судебном заседании следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признает полностью, излагает сущность имевших место событий, дополняя таким образом свои предыдущие показания в качестве подозреваемого, которые, по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании. Замечаний и дополнений к протоколам допросов, ФИО1 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. 

Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе проверки их на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии следователя, участвующих лиц, а также своего защитника, привел группу к дому №Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества граждан из ОГБУЗ «ФИО4», в частности, пройдя на второй этаж здания по лестнице, ФИО1 указал на входную дверь в палату №, где находился парень по имени ФИО6 и место расположения прикроватной тумбочки, из которой он совершил хищение его имущества. Кроме того, ФИО1 указал на место расположения палаты № и место нахождения телефона на тумбочке, который им был похищен ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда женщина в палате спала. Подсудимый наглядно продемонстрировал группе все свои действия непосредственно на месте совершения преступления, а также указал на место нахождения входной двери в больницу, на место расположения лестницы в больнице по которой он поднялся на второй этаж здания, пояснил, что прибыл в больницу с целью хищения имущества больных, находящихся на лечении. По окончании следственного действия замечаний к содержанию протокола участвующие, в том числе ФИО1, не имеют. К протоколу проверки составлена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 126-127, 128-132).

По итогам исследования показаний в ходе следствия, подсудимый ФИО1 показал суду, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, при проверке показаний на месте он подтвердил ранее данные показания, придерживается этих показаний и в настоящее время.

Исследованные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте преступления, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы во всех случаях произведены в присутствии избранного защитника, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым ФИО1, ни его защитником при даче признательных показаний не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия, не заявлено об этом и в суде. В этой связи, у суда не возникает сомнений именно в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что показания ФИО1, полученные в надлежащем порядке в ходе проверки их на месте преступления, в полной мере соотносятся с его же показаниями как в суде, так и на следствии при допросах подозреваемым и обвиняемым, его признательные показания в основной и значимой для дела части суд находит правдивыми и придает им доказательственное значение по делу, поскольку они нашли своё подтверждение в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой ноги была госпитализирована в ОГБУЗ «ФИО4» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проходила лечение на втором этаже в палате №, где у нее при себе имелся сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1500 рублей, лежащий на прикроватной тумбочке. К указанному телефону было привязано несколько банковских карт, при этом с телефона она могла проводить разного рода банковские операции, в том числе и с номера «900», подключенного к услуге «мобильный банк». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате она уснула, а во время обеда около 13 часов того дня обнаружила отсутствие своего телефона, о чём спросила соседку по палате ФИО33. Та сообщила ей, что пока она спала, в палату заходил парень, представлялся её знакомым, однако на её вопросы он сразу же покинул палату. ФИО9 позвонила со своего телефона на её номер, отвечал парень, но вызов сбросил, после чего через некоторое время телефон отключился. Зная, что к телефону привязаны банковские карты, а на карте находится скопленная ею денежная сумма в размере 107000 рублей, она позвонила на телефонный номер ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту, там же оператор сообщила ей, что с её карты Сбербанка были сняты денежные средства в сумме 6000 рублей. Телефон и денежные средства ей не возвращены. Общий ущерб от хищения составил 7500 рублей и является для неё значительным, поскольку получает не слишком высокую заработную плату, денежные средства копила длительное время, сожитель пребывает на пенсии, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Заявленный к ФИО1 иск о взыскании материального ущерба поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение в 

<

адрес>ную больницу по 

<

адрес> в 

<

адрес> и лежал в палате №. На период нахождения на лечении при себе в палате у него находились принадлежащие ему планшетный компьютер марки «IRBIS TZ 747» с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей в чехле-книжке ценности не представляющем, а также наушники к смартфону марки «iPhone» стоимостью 2000 рублей. Вышеуказанное он содержал в прикроватной тумбочке. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в палате появился парень, представился ФИО34, сообщил, что прибыл на операцию, после чего периодически стал то выходить из палаты, то появляться вновь, на что он не обратил внимания. В какой-то момент он вышел покурить на улицу, а когда вернулся, обнаружил, что из тумбочки похищены планшетный компьютер с зарядным устройством в чехле-книжке, а также указанные наушники белого цвета. При разбирательстве этого случая в помещении больницы он узнал, что в то же самое время в палате № у женщины был похищен сотовый телефон, при этом пациенты описывали мужчину, в котором он узнал парня, представившегося ему ФИО35. Материальный ущерб от хищения в общей сумме 7500 рублей является для него значительным, поскольку является студентом, постоянного источника дохода не имеет, обучается и находится на иждивении родителей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято и ему возвращено, в связи с чем, исковых требований к подсудимому не заявлял. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки в суд следует, что она находилась на лечении в палате № хирургического отделения ОГБУЗ «ФИО4». Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ее соседка по палате ФИО39 спала, она вышла из палаты, а вернувшись обратно обнаружила в палате парня, стоящего напротив ФИО36. Она поинтересовалась к кому он пришел и тот указал на ФИО38., которая спала. Далее парень пояснил, что поговорит о состоянии здоровья с лечащим врачом и вышел из палаты. Проснувшись к обеду, ФИО37. сообщила, что у нее похищен сотовый телефон, они попытались дозвониться по номеру потерпевшей, там ответил мужчина, но он отключил телефон. (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки в суд следует, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО1, сообщил, что находится в больнице и попросил встретиться на Центральном рынке в 

<

адрес>. Чуть позже она встретилась с ним, ФИО1 попросил срочно перевести деньги на её карту, поскольку карту могли заблокировать, и в дальнейшем с имеющегося при себе телефона марки «Samsung» он перевел на ее карту деньги в сумме 6000 рублей через услугу «мобильный банк». Она обратила внимание, что денежные средства ей были переведены от Потерпевший №1 Г., догадалась, что они похищены и спросила ФИО1 об этом, но ФИО5 заверил её, что денежные средства принадлежат ему, однако попросила его перевести деньги на другую карту. Она передала ФИО1 свой телефон, после чего он перевел 6000 рублей с ее карты на карту жителя с. ФИО2. В тот день ФИО1 также хвастался перед ней, что у него имеется планшет «Ирбис» в корпусе черного цвета и оригинальные наушники « iPhone» белого цвета, предлагал купить их вместе с зарядным устройством, на она отказалась. При своем допросе следователю она представила выписки по карте, где было указано об операциях по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей. (т. 1 л.д. 36-37, 218-219).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ от матери его сожительницы ФИО11 он узнал, что ФИО1 переводил на банковскую карту денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом сама ФИО11 сообщила что денежные средства, переведенные ФИО1, пришли от Потерпевший №1 Г. В тот же день он встретил ФИО1, спросил у него про данные деньги, тот сказал не беспокоиться. Около 18 часов указанного дня в доме у ФИО2 А.А. в с. ФИО2, он вновь встретил ФИО5, увидел у него наушники белого цвета. (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО2 А.В., оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что он проживает в с. ФИО2 по 

<

адрес>. В распоряжении его сына ФИО2 А.А. имеется банковская карта, которая находилась также и в его распоряжении, при этом карта лежала дома в свободном доступе с указанным на самой карте пин-кодом. О перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 6000 рублей на данную карту и дальнейшем снятии этих средств, он узнал от сына ФИО2 А.А. Когда ФИО1 мог взять данную карту и положить ее обратно в тумбочку в доме, ему не известно. (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО2 А.А., оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на вахте, при этом уезжая, он оставил банковскую карту Сбербанка России в пользование своему отцу ФИО2 А.В., проживающему в с. ФИО2 

<

адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил разрешение воспользоваться картой, пояснив, что на данную карту ему должны будут перевести денежные средства, на что он дал свое согласие. Через некоторое время после разговора, ему на телефон пришло сообщение, что ФИО40 ФИО17 перевела ему 6000 рублей, а чуть позже пришло сообщение, что эти деньги были сняты в банкомате. О том, что ФИО1 похитил данные денежные средства, он узнал от сотрудников полиции. К протоколу своего допроса приложил выписку по банковскому счету карты. (т. 1 л.д. 198-199).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что в ООО КМ «Ломбардный центр», ранее именовавшийся ООО «Ломбард-Центральный», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и работает, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ появился парень и сдал под залог планшетный компьютер «IRBIS TZ 747» в чехле-книжке черного цвета и зарядным устройством к нему. Молодой человек представил паспорт на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>, с ним был заключен договор краткосрочного займа, копию которого он приобщил к протоколу своего допроса. (т. 1 л.д. 147-148, 173-174).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Центрального рынка в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым ранее отбывал наказание, после чего выпил с ним в кафе, и поскольку находился в сильной степени опьянения, для сохранности он отдал ФИО1 свой паспорт, но в дальнейшем забыл забрать его. (т. 1 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки в суд следует, что она работает гардеробщицей в ОГБУЗ ФИО4. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ в фойе зашел парень, пояснил, что пришел на операцию, одел бахилы и прошел в помещение больницы, однако больше его она не видела. Примерно через 30-40 минут от коллег по работе узнала, что на втором этаже в хирургическом отделении у пациентов были похищены сотовый телефон и планшетный компьютер. (т. 1 л.д. 223-224).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 и Потерпевший №2, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевших и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимым, который согласился с показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте преступления, о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших. Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к краже других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самого ФИО1, таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества ФИО3 и Потерпевший №2, в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из заявлений ФИО3 и Потерпевший №2, зарегистрированных в установленном порядке следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «ФИО4» в 

<

адрес>, из палат № и № тайно похитило принадлежащее им имущество, причинив значительный ущерб. При обращении в органы полиции потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. (т. 1 л.д. 4, 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции с участием заявителя ФИО3 и с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр палаты № на втором этаже ОГБУЗ «ФИО4» в 

<

адрес>Н. В ходе осмотра зафиксировано расположение палаты в здании, место нахождения тумбочки с личными вещами заявителя. К протоколу осмотра составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием заявителя Потерпевший №2 и с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр палаты № на втором этаже ОГБУЗ «ФИО4» в 

<

адрес>Н. В ходе осмотра зафиксировано расположение палаты в здании, место осуществления входа в палату и расположения тумбочки с личными вещами заявителя. К протоколу осмотра составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Суд учитывает, что данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, как лица, осведомленного о месте хищения и об обстоятельствах совершенной им кражи, поскольку описание подсудимым обстановки в помещении больницы, место расположения палат и тумбочек пациентов, соответствует картине на месте происшествия в момент производства осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>Н, у подсудимого ФИО1 в присутствии понятых и иных лиц, были изъяты наушники белого цвета, которые со слов ФИО1 он похитил предыдущим днем в палате № на втором этаже ОГБУЗ «ФИО4». Изъятое упаковано, опечатано и заверено следователем надлежащим образом. Замечаний к протоколу не имеется. (т. 1 л.д. 27-28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фото-фиксации осмотрены изъятые у ФИО1 наушники белого цвета, а также осмотрена копия документов на планшетный компьютер на белом листе бумаги. Осмотром зафиксированы характеристики наушников и номерные данные планшетного компьютера «IRBIS TZ 747» с двумя IMEI-номерами. К протоколу составлена фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 30, 31-32, 33). 

Из надлежаще заверенной копии договора краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заложил в указанный ломбард планшет «IRBIS TZ 747» в чехле с зарядным устройством. (т. 1 л.д. 149).

Учитывая обстоятельства дела, суд находит доводы подсудимого ФИО1 правдивыми в той части, что вышеуказанное имущество заложено им в ломбард по паспорту ФИО14, который в день совершения преступления находился при нем. Указанное соответствует и показаниям самого ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ОМВД России по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №2, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал в лице находящемся на месте под № (указанное место занял ФИО1) парня, который в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в палате № хирургического отделения ОГБУЗ «ФИО4» и под видом пациента похитил принадлежащее ему имущество. Опознанный представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Замечаний к протоколу не имеется. (т. 1 л.д. 171-172).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО12 следователем был изъят планшетный компьютер марки «IRBIS TZ 747» в чехле-книжке с зарядным устройством. Изъятое упаковано, опечатано и заверено надлежащим образом. (т. 1 л.д. 179-180).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые у ФИО12 планшетный компьютер марки «IRBIS TZ 747» в чехле-книжке с зарядным устройством. В ходе осмотра зафиксированы характеристики данных предметов и отражено в протоколе, что IMEI-номера указанного устройства полностью совпадают с номерами указанными в документах, представленных на следствии потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 181-182).

Осмотренное было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено под расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183, 193-194, 195).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 А.А. «MasterCard Mass» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту было осуществлено зачисление денежной суммы в размере 6000 рублей переводом с карты Светланы ФИО17 (т.1 л.д. 200).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО11 «MasterCard Mass» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её карту было осуществлено зачисление денежной суммы в размере 6000 рублей переводом с карты Потерпевший №1 Г. (т.1 л.д. 220-222).

Из выписки с приложениями о состоянии вклада ФИО3 Потерпевший №1 «Standard MasterCard» Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов счета следует, что с указанной карты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в сумме 6000 рублей переводом в адрес ФИО41 ФИО17 (т. 1 л.д. 241-245).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением средств фотосъемки у свидетеля ФИО2 А.А. следователем была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MasterCard». К протоколу составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 204-205, 206).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением фотосъемки осмотрены: договор краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленный на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изъятая у ФИО2 А.А. банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MasterCard» и выписка по счету указанной дебетовой карты. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемого. К протоколу составлена фото-таблица. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом банковская карта возвращена владельцу ФИО2 А.А. (т. 1 л.д. 207-208, 209, 210, 215-216, 217). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО43. следователем была изъята банковская карта на её имя. К протоколу выемки составлена фото-таблица. (т. 2 л.д. 1-2, 3).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением фотосъемки осмотрены: изъятая у ФИО42. её банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MasterCard», а также осмотрены скрин-шоты услуги «Мобильный банк», выписка о состоянии вклада и выписка по счету указанной дебетовой карты. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемого. К протоколу составлена фото-таблица. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 4-5, 6-9, 10).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и предъявления лица для опознания, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого ФИО1 к краже имущества потерпевших.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, о месте расположения палат в больнице и тумбочек, с которых было осуществлено хищение, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО44. и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения кражи, подтверждены они оглашенными в суде показаниями свидетелей.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие похищенного у потерпевших имущества, изъятому имуществу как у самого подсудимого ФИО1, так изъятому имуществу у свидетеля ФИО12, поскольку характеристики похищенного были потерпевшими при допросах приведены, они отражены в протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов, являются идентичными. Кроме того, потерпевшие в суде пояснили, что изъятое имущество принадлежим им, подсудимый ФИО1 опознан и самим потерпевшим Потерпевший №2, как лицо, которое приходило в день совершения хищения в его палату и после исчезновения которого, он обнаружил совершенную кражу. Суд устанавливает, что изъятые у свидетеля ФИО12 планшетный компьютер марки «IRBIS TZ 747» в чехле-книжке с зарядным устройством, а также изъятые у подсудимого наушники белого цвета принадлежат Потерпевший №2 и хищение их наряду с телефоном ФИО45., совершено ФИО1 в инкриминируемый период времени. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств, допроса свидетелей, при проведении проверки показаний с ФИО1 Все следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Потерпевшие допрашивались непосредственно в судебном заседании, пояснили, что в протоколах их допросов все соответствует действительности, протоколы составлены с их слов, они читали их и заверяли своими подписями, в них все соответствовало действительности, замечаний по содержанию протоколов не возникало. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей ФИО1 в суде не привел. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража у ФИО46. и Потерпевший №2, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 12:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, прошел в помещение обоих палат второго этажа здания больницы, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Похищенным имуществом и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО47. пояснила, что получает не высокую заработную плату, денежные средства копила длительное время, сожитель пребывает на пенсии, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, Потерпевший №2 показал, что является студентом, постоянного источника дохода не имеет, обучается и находится на иждивении родителей. В этой связи у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для них значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимый посредством переводов денежных средств со счета карты потерпевшей осуществил из зачисление на карту ФИО2 А.А., а в последующем снял их, обналичив в банкомате. 

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства не лишали его способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 165-167).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также то, что подсудимый воспитывался в детском доме сиротой.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у ФИО1 суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> характеризуется органами полиции фактически с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 95), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб по стороны соседней не поступало (т. 1 л.д. 102), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления. (т. 1 л.д. 100).

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был судим, в том числе за корыстные преступления, и предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО3 о возмещении материального вреда в общей сумме 7500 рублей, компенсации материальных затрат понесенных за оформление доверенности у нотариуса в сумме 2300 рублей и о возмещении судебных расходов на оплату труда адвоката за оказанные юридические услуги в сумме 500 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Исковые требования потерпевшей подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, при этом вопрос о возмещении материальных затрат понесенных за оформление доверенности у нотариуса необходимо оставить без рассмотрения, с разъяснением истцу его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленному требованию возникает необходимость истребования дополнительных данных, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8925 рублей (т. 2 л.д. 33) следует взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия он не заявлял об отказе от участия защитника (т. 1 л.д. 49), защитник участвовал по назначению органов следствия (т. 1 л.д. 50-51) и в связи с желанием ФИО1 об оказании ему помощи со стороны указанного им защитника. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 и содержания его под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО49. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО48 Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО50 Потерпевший №1 судебные расходы на оплату труда адвоката за оказанные юридические услуги в сумме 500 рублей.

Исковые требования ФИО51. о возмещении материальных затрат, понесенных за оформление доверенности у нотариуса в сумме 2300 рублей, оставить без рассмотрения и разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 8925 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- наушники, планшетный компьютер «IRBIS TZ 747», чехол-книжку и зарядное устройство – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №2;

- копии договора краткосрочного займа под залог имущества, копии документов на планшетный компьютер, выписки на имя ФИО2 А.А., ФИО11, а также выписки и скрин-шоты на имя ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту на имя ФИО2 А.А. – оставить в распоряжении ФИО2 А.А.;

- банковскую карту на имя ФИО52., находящуюся при материалах дела – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО53.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Тычков Д.К.