2-189/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» было заключено соглашение {Номер изъят}-ИБ об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». 

{Дата изъята} Банк заблокировал счет ФИО1 без предупреждения и объяснения причин, о чем она узнала, когда заходила в приложение интернет-банка, где было сообщено об ошибке и необходимости обратиться в клиентскую службу банка. В клиентской службе банка по телефону горячей линии оператор сообщил, что текущий счет заблокирован в соответствии с ФЗ №115. На объяснения истца, что на счет поступают денежные средства по исполнительному документу, сотрудник сообщил о необходимости представить подтверждающие документы в банк. {Дата изъята} в банк была представлена копия судебного приказа №52/2-3764/17 от 10.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова, на основании которого истец получала денежные средства в рамках исполнительного производства. До момента подачи искового заявления Банк не разблокировал доступ в интернет-банк, доступа к текущему счету нет. {Дата изъята} истец подала в Банк претензию с требованием о разблокировке интернет-банка, ответа не последовало. Банк отказался предоставить письменные пояснения о причинах блокировки карты, требуя и вынуждая перечислить денежные средства в другой банк за комиссию. 

Просит признать действия ПАО АКБ «Авангард» по блокировке интернет-банка незаконными, обязать ПАО АКБ «Авангард» разблокировать дистанционное обслуживание интернет-банка, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме, соответствующей расчетной, на день возмещения основных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, итого 306,36 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., обязать ответчика предоставить возможность бесплатного (безкомиссионного) получения денежных средств, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом последних уточнений просит признать действия ПАО АКБ «Авангард» по блокировке текущего счета {Номер изъят} и интернет-банка незаконными; обязать ПАО АКБ «Авангард» выдать сумму, находящуюся на текущем счете в размере 109 653 руб. без комиссии и без закрытия счета; взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме, соответствующей расчетной, на день возмещения основных денежных средств в размере 2 492 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены отделение по Кировской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Кировской области.

Протокольным определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Касса взаимопомощи».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что {Дата изъята} она открыла счет в банке для получения денежных средств по исполнительному производству, т.к. {Дата изъята} был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Касса взаимопомощи» в её пользу денежных средств. Деньги поступали на банковский счет, и она их снимала. {Дата изъята} пришла большая сумма и в этот же день счет заблокировали. В интернет банк пришло письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Она предоставила судебный приказ, договор займа и акт передачи, но после этого счет не разблокировали. В процессе судебной тяжбы ей пояснили, что счет не заблокирован, а ограничена возможность пользования интернет банком и теперь, чтобы получить денежные средства, ей необходимо перейти на бумажный носитель. После чего она обратилась в банк с заявлением о выдаче наличных денежных средств, на что ей отказали по непонятным причинам. ПАО АКБ «Авангард» незаконно отказало в выдаче денежных средств. После поступления денежных средств на счет ФИО1 хотела их перевести на другой счет, банк в совершении данной операции также отказал. В связи с чем она пришла в офис банка и представила письменное заявление о совершении операции по счету, однако ей было отказано в её совершении. Считает, что счет заблокирован, т.к. невозможно было воспользоваться картой для осуществления операций по ней, при этом приходило соответствующее сообщение. На письменное обращение выдать ей денежные средства в наличной форме в банке ответили отказом и деньги не выдали. Считает, что денежные средства находятся у банка незаконно, т.к. распоряжение было направлено на снятие денежных средств с ее счета в банке, но это распоряжение ответчик не исполнил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при обращении в банк деньги ФИО1 не выдали. Просили предоставить заявление по установленной форме. Было написано заявление в письменном виде и получен отказ на выдачу денежных средств. Считает, что своими действиями банк препятствует осуществлению операций по счету.

{Дата изъята} банком был дан ответ на обращение, в котором ни слова не было сказано о том, что банк намерен выдать денежные средства, а это было уже после судебного заседания. Такое возможно только если со стороны банка есть какие-то препятствия, т.к. истцу было отказано во всех операциях по счету, значит, счет заблокирован.

В банк были представлены договор, акт приема-передачи и расписка. Договор займа подтверждает передачу денежных средств. То, что директор ООО «Касса взаимопомощи» не оформил внесение денег чеком, не говорит о том, что организация данных денежных средств не получила. Даже если у банка возникли вопросы по ведению кассовых операций, то претензии должны предъявляться к ООО «Касса взаимопомощи», а не к истцу. По поводу заинтересованности истца при заключении договора займа было пояснено, что ФИО3 – бывший муж истца, стал директором ООО «Касса взаимопомощи» уже после их развода. 

Также до сих пор не понятно, каким образом банк определил, что данные денежные средства получены преступным путем. 

Полагают, что в действиях банка имеются признаки ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом. На письменное требование банком был дан немотивированный ответ. Все ответы, которые дает банк, относятся к переводу денежных средств, а не их выдаче.

На заявление о выдаче денежных средств, в банке мотивировано не ответили. Считают, что отказ банка сообщить причины ограничения права ФИО1 распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, это злоупотребление правом со стороны банка. На данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Банк мог сразу доступно объяснить все своему клиенту, но почему-то намеренно затягивает процесс. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что счет истца не заблокирован. Ограничено только дистанционное пользование счетом посредством интернет банка. Причиной ограничения удаленного пользования счетом послужило то обстоятельство, что при анализе движения денежных средств по счету клиента сотрудниками службы безопасности Банка были обнаружены подозрительные операции. Специального распоряжение руководством Банка на ограничение пользования денежными средствами на счете ФИО1 не издавалось. Ограничения в пользовании интернет банком были установлены сотрудником безопасности по электронному протоколу, о чем имеется отметка в электронной базе данных. Письменно ограничения в пользовании интернет банком не оформлялись, поскольку Правилами внутреннего контроля в ПАО АКБ «Авангард» предусмотрена возможность совершать подобные операции по электронному протоколу. Истца известили о блокировке удаленного доступа и своевременно направили ответ на ее обращение, из содержания которого следовало, что клиент имеет право получить деньги непосредственно в банке после предоставления подтверждающих законность получения денежных средств документов. Ограничения пользования счетом касаются только удаленного доступа, все иные операции возможны после выполнения процедур, предусмотренных положениями ФЗ № 115, в том числе и пополнение счета. Снятие спорных денежных средств без комиссии и закрытия счета возможно, в случае предоставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих законность оснований перевода денежных средств на счет. Истцом в нарушение требований ФЗ № 115 не были предоставлены оригиналы или заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в ООО «Касса взаимопомощи». Проанализировав движение денежных средств по счету истца, сотрудники службы безопасности банка пришли к выводу об аффилированности истца с ООО «Касса взаимопомощи». В связи с этим от истца требовалось представить Банку документы, подтверждение внесения денежных средств по договору займа в ООО «Касса взаимопомощи». Предоставленные истцом документы не подтверждают сам по себе факт передачи денежных средств непосредственно в организацию. ООО «Касса взаимопомощи» – организация, осуществляющая финансовые услуги. Для любой финансовой организации предусмотрено обязательное наличие кассового аппарата или, как минимум, выдача приходного кассового ордера. Т.е. при получении от истца денежных средств истцу должен был быть выдан кассовый чек и приходный кассовый ордер. Указанные документы в банк предоставлены не были. Истец сама являлась индивидуальным предпринимателем и не могла не знать о порядке ведения финансовой деятельности. Представленных истцом документов недостаточно для подтверждения оснований поступления денежных средств на ее счет в банке.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 115 банку запрещено информирование клиента и других лиц о том, какие меры осуществляются в отношении лиц, заподозренных в отмывании и сокрытии доходов. Таким образом, признаки злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют. Спорные денежные средства находятся на банковском счете истца, который открыт на основании договора. 

В соответствии с п. 12. ст. 7. ФЗ № 115 приостановление банком операций по счету не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные действия банка осуществляются в публичных интересах. Истец просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ. Однако в данном случае имеется конкуренция общих и специальных правовых норм. При этом должны применяться нормы специального закона, т.е. положения п. 12 ст. 7 ФЗ № 115. Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции и моральный вред в соответствии с законом «О защите прав потребителей», однако отношения регламентируются ФЗ № 115. Банк не обязан информировать клиента о причинах отказа в проведении операции, обязан только лишь сообщить о самом факте отказа в проведении операции. Просят в удовлетворении требования отказать.

Представитель третьего лица отделения по Кировской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что Центральный Банк России является контролирующим органом, и вмешиваться в деятельность банком не может. В рамках ФЗ 115 у банков имеется возможность отказывать своим клиентам в совершении определенных операций, в случае если имеются сомнения в законности поступивших и находящихся на счете клиента банка денежных средств.

Помощник прокурора Прокуратуры Кировской области Момотюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Касса Взаимопомощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» было заключено соглашение {Номер изъят} об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». 

Согласно п.5 настоящего Соглашения банк открывает Клиенту текущий банковский счет {Номер изъят}.

Согласно выписке по счету {Дата изъята} на вышеуказанный банковский счет поступила сумма в размере 304 000 руб., в этот же день снята сумма в размере 300 000 руб.

{Дата изъята} поступила сумма в размере 203 500 руб., в этот же день истцом снята сумма в размере 203 600 руб.

{Дата изъята} поступила сумма в размере 375 000 руб., в этот же день снята сумма в размере 75 000 руб., а на сумму в размере 300 000 руб. осуществлен перевод денежных средств.

{Дата изъята} денежная сумма в размере 75000 была снята со счета.

{Дата изъята} денежная сумма в размере 300000 переведена ФИО6

{Дата изъята} удаленный доступ к счету ФИО1 посредством интернет банка был ограничен на основании п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.

{Дата изъята} поступила сумма в размере 105000 рублей от ООО «Касса взаимопомощи».

{Дата изъята} поступила сумма в размере 4569 рублей 40 копеек от ООО «Касса взаимопомощи».

{Дата изъята} ФИО1 в адрес Банка направлена претензия с требованием до {Дата изъята} разблокировать доступ в интернет банк, возобновить дистанционное обслуживание, выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за незаконное пользование чужими денежными средствами, уведомить в письменном виде о принятом решении.

Также {Дата изъята} в Банк представлено заявление о переводе денежных средств, поступивших по исполнительному производству на счет ФИО7

Из ответа на обращение истца ПАО АКБ «Авангард» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ от {Дата изъята} №115-ФЗ у работников банка возникли подозрения, что операция по счету совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем на основании чего в выполнении распоряжения клиента о совершении операции отказано.

Банк готов осуществить перевод денежных средств при подаче истцом надлежащим образом оформленного распоряжения с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании действий ПАО АКБ «Авангард» по блокировке текущего счета {Номер изъят} и интернет-банка незаконными, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ, при этом закон не возлагает на кредитные организации обязанности информировать клиентов о конкретных критериях и причинах отказа в совершении операции.

Банком России в Письме от 26.12.2005 года N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих сам факт блокировки банковского счета. 

Из пояснений представителя ответчика, данным в судебном заседании, следует, что счет истца не заблокирован. Заблокировано только его дистанционное обслуживание, поскольку обнаружены сомнительные операции по счету клиента, о чем имеется отметка в электронной базе ПАО АКБ «Авангард». Письменного оформления распоряжения руководителя банка для ограничения удаленного доступа к счету клиента Правилами внутреннего контроля ПАО АКБ «Авангард» не предусмотрено. Истец была письменно уведомлена ПАО АКБ «Авангард» о блокировке удаленного доступа, кроме того, ПАО АКБ «Авангард» направлен ответ на ее обращение.

Давая правовую оценку действиям ПАО АКБ «Авангард» по ограничению удаленного доступа к банковскому счету ФИО1 суд приходит к выводу, что указанные выше действия были осуществлены в публичных интересах в соответствии с требованиями п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ и являются правомерными.

Доводы истца относительно того, что ее банковский счет заблокирован, опровергаются выпиской по счету {Номер изъят} в соответствии с которой после предполагаемой истцом даты блокировки счета {Дата изъята} на него поступила сумма в размере 4569 рублей 40 копеек от ООО «Касса взаимопомощи». При блокировке счета зачисление на него денежных средств технически невозможно. Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательно, участниками процесса не оспариваются, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих факт блокировки ПАО АКБ «Авангард» принадлежащего истцу счета {Номер изъят}, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Рассматривая требование истца ФИО1 об обязании выдать ПАО АКБ «Авангард» сумму, находящуюся на текущем счете в размере 109 653 рубля без комиссии и без закрытия счета, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Признаки сомнительных операций кредитные организации устанавливают в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Правила по ПОД/ФТ), которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно, но должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами Банка России.

Обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрена пунктом 14 статьи 7 указанного закона.

Поскольку текущий счет истца не заблокирован, ФИО1 имеет возможность получить сумму, находящуюся на текущем счете в размере 109 653 руб. при соблюдении требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, текущим применением внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Давая правовую оценку действиям ПАО АКБ «Авангард» по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, с учетом собранных по делу доказательств, в совокупности с обстоятельствами возникновения правового спора и оценивая их с учетом представленных ответчиком по делу документов, учитывая отказ в предоставлении истцом ФИО1 по запросу ответчика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ООО «Касса Взаимопомощи» денежных средств, суд с учетом сложившихся обычаев делового оборота в банковской деятельности оценивает действия ПАО АКБ «Авангард», выразившиеся в истребовании у истца первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО «Касса Взаимопомощи» и последовавший после не предоставления ФИО1 запрашиваемых документов отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции правомерными. 

Поскольку ФИО1 не были представлены первичные платежные документы, Банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на отказ в выполнении распоряжения Клиента в совершении операции».

Доводы ФИО1 относительно того, что у нее отсутствуют первичные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Касса Взаимопомощи» судом оцениваются как недостаточные для признания действий ответчика ПАО АКБ «Авангард» в части отказа в выдаче ей денежных средств незаконными, поскольку запрашивая указанные выше документы ПАО АКБ «Авангард» действовал в пределах своих полномочий, определенных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Доводы представителя ПАО АКБ «Авангард» о том, что договора займа, расписки директора ООО «Касса Взаимопомощи» ФИО8 и акта приема – передачи денежных средств недостаточно для подтверждения факта поступления денежных средств в ООО «Касса Взаимопомощи», судом оцениваются как обоснованные.

Доводы ФИО1 относительно того, что в действиях ПАО АКБ «Авангард» усматриваются признаки злоупотребления правом, судом оцениваются как необоснованные.

Действия банка по ограничению пользованием интернет-банком, запросом первичных платежных документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Касса Взаимопомощи» и отказ в осуществлении распоряжения ФИО1 денежными средствами, находящимися на счете в ПАО АКБ «Авангард», суд оценивает как соответствующие положениям ФЗ № 115, признаки злоупотребления правом в указанных выше действиях отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований в части обязания ПАО АКБ «Авангард» выдать сумму, находящуюся на текущем счете в размере 109653 рубля без комиссии и без закрытия счета, поскольку указанная выше денежная сумма может быть получена истцом в Банке после исполнения требований ФЗ № 115 в части предоставления документов, обосновывающих происхождение денежных средств.

Доводы ФИО1 относительно того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ФЗ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ, а не положения ФЗ № 115, судом оцениваются как необоснованные. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ № 115 Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма носят публично – правовой характер ввиду специфичности предмета правового регулирования. Нормы ГК РФ и ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» носят частно - правовой характер. Таким образом, при конкуренции специальных правовых норм, имеющих публично - правовой характер с общеправовыми и специальными правовыми нормами, имеющими частно – правовой характер, приоритет отдается специальным публично – правовым нормам, в рассматриваемом случае нормам, содержащимся в ФЗ № 115.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку спорные отношения подлежат урегулированию специальным законом - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кроме того, в судебном заседании не установлен факт незаконного пользования ПАО АКБ «Авангард» чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные и физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от указанных выше требований, то данные требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании действий ПАО АКБ «Авангард» по блокировке текущего счета{Номер изъят} и интернет - банка незаконными, обязании выдать ПАО АКБ «Авангард» сумму, находящуюся на текущем счете в размере 109653 рубля без комиссии и без закрытия счета, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме, соответствующей расчетной, на день возмещения основных денежных средств в размере 2492 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев