УИД 37RS0020-01-2025-000652-85

Дело № 2- 587/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Ивановская область, гор. Тейково 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Павлычева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что прокуратурой Гаврилово-Посадского района Ивановской области проведена проверка, в рамках которой установлено, что СО МО МВД России «Тейковский» 01 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами. Предварительным следствием установлено, что с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, при помощи удаленного доступа завладело денежными средствами в общей сумме 2 507 509,26 рублей, принадлежащими ФИО1. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно банковским данным 24 сентября 2024 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 973 246 рублей на специальный банковский счет ответчика ФИО2 № в 

<

адрес> Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были, переведены ему без каких-либо законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика. Из-за невозврата денежных средств ФИО1 претерпевает постоянные переживания и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в сумму 50 000 рублей. В настоящее время возраст ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ, она является пенсионером по старости, в силу возраста, финансовой возможности, а также отсутствия юридической грамотности самостоятельно обратиться в суд не может.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные им денежные средства в сумме 973246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 16.05.2025 года в сумме 129628,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7, 51-52). 

Представитель истца помощник прокурора Павлычев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время производство по уголовному делу по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 приостановлено в связи с не установлением причастных лиц. Ответчику было направлено уведомление о необходимости явки, однако, до настоящего времени он не опрашивался. Полагает, что ответчик, зная о поступлении на его счет крупной суммы денежных средств, не был лишен возможности их возврата отправителю, но этого не сделал, чем причинил истцу нравственные страдания. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 16.05.2025 года иск поддержала, пояснила, что с ответчиком она не знакома, перевод денежных средств на его счет был осуществлен ею под влиянием мошенников на предоставленные реквизиты банковской карты. После этого денежные средства возвращены ей не были, ответчик с ней не связывался. В связи с произошедшим у нее произошел 

<

данные изъяты>, ей была оказана медицинская помощь ее родственницей, после этого ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена принимать лекарства.

Ответчик ФИО2 извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщений на номер телефона, указанный в банке при открытии счета, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 года истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 973 246 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 № в 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Также в период с 23.09.2024 по 30.09.2024 года, находясь под влиянием мошенников, истец осуществляла переводы денежных средств на банковские счета, открытые на имя других незнакомых ей лиц. Общая сумма перечисленных таким образом истцом денежных средств составила около 2 507 509 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тейковский» от 01.10.2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия (л.д. 8).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тейковский» от 01.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшей следует и подтверждается ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществляя переводы денежных, она действовала по указанию звонившей ей женщины, которая представилась сотрудником ЦБ РФ. Она переходила по поступавшим на ее телефон ссылкам, заходила в приложения банков, в которых у нее открыты счета, вводила пароли, но какие именно действия совершала она не помнит.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тейковский» от 11.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 54-55).

Из выписки по счету ответчика в 

<

адрес> следует, что на следующий день после поступления денежного перевода в сумме 973246 рублей от ФИО1 денежные средства были сняты наличными в банкоматах 

<

адрес> двумя суммами – 500 000 рублей 25.09.2024 года и 472 000 рублей 26.09.2024 года (л.д. 39).

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, снятие ответчиком денежных средств, полученных от истца, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Права на денежные средства с момента их получения считаются принадлежащими получателю, который с этого времени может ими распоряжаться. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных истцу безосновательно денежных средств отправителю свидетельствует о неосновательном обогащении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств законности получения денежных средств от ФИО1, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребление истцом правом, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 973 246 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку о неосновательности полученного денежного перевода от истца в размере 973246 рублей ответчику стало известно сразу после поступления денежных средств на счет, на следующий день денежные средства были сняты со счета, то требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 24.09.2024 по 16.05.2025 года в сумме 129628,52 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца вследствие утраты денежных средств в крупном размере ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Тейковский» на основании сообщения ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями по признанию лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что денежные средства истец переводила различным получателям, в связи с чем, принимая во внимание общий размер перечисленных денежных средств (2 507 509,26 рублей), оценить размер морального вреда, причиненного именно перечислением денежных средств ответчику не представляется возможным. Более того, каких-либо доказательств в обоснование факта причинения вреда здоровью, как на то ссылался истец, в материалы дела не представлено. В медицинские учреждения по данному поводу ФИО1 не обращалась, ее доводы об ухудшении состояния здоровья являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 973 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 16.05.2025 года в сумме 129628,52 рублей, а всего взыскать 1 102 874 (один миллион сто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета г.о. Тейково Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26029 (двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.