Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Советское 29 марта 2017 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района Суханова С.Ю.

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Д

защитника - адвоката Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение №, выданного УФРС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д А.Л. на левом берегу реки Каменка в 2 км. юго-восточнее от 

<

адрес> произошла словесная ссора, вызванная замечанием, высказанным Д А.Л. в адрес ФИО1 о нахождении коров, которых пас последний, в зоне отдыха Д А.Л. и его семьи. В связи с возникшими неприязненными отношениями к Д А.Л. у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д А.Л. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял хранящийся при нем нож, который намеревался использовать как предмет, используемый в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д А.Л., предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д А.Л. и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на левом берегу реки Каменка в 2 км. юго-восточнее от 

<

адрес>, используя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес его клинком, держа нож в своих руках не менее одного удара в область грудной клетки Д А.Л. 

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 Д А.Л. причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца: сквозное повреждение тела грудины, сквозное повреждение язычкового сегмента левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозные повреждения стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки, повреждение стенки левого желудочка сердца. Гемоторакс слева (2500 мл. клинически, 500 мл. на вскрытии), гемоперикард (500 мл. клинически). Вышеописанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Д А.Л. наступила в КГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, приведшего к развитию обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д А.Л. не признал, частично признал вину в части того, что причинил телесное повреждение Д А.Л. Суду пояснил, что он работает пастухом, ДД.ММ.ГГГГ он встал в 5 часов 30 минут утра, в 6 часов 40 минут вышел и собрал коров всех вместе, чтобы гнать на пастбище. Примерно около 8 часов 30 минут и до 10 часов 30 минут он пас коров, далее погнал коров на водопой. Расположившись на берегу реки, в шалаше, примерно в 40-50 метрах от стада коров, стал завтракать, употребил 100 грамм спиртного - «боярышника». После обеда в пределах 14-15 часов увидел автомобиль, который спустился к реке, в это время коровы отдыхали, находились в воде. Он не знал, что на автомобиле приехала Д. Он услышал шум, голоса детские, мужской, понял, что коров потревожили, стали угонять их с реки. Он спустился с пригорка и пошел по направлению к автомобилю, сказал, чтобы прекратили отгонять коров. Затем услышал, как Д А.Л. сказал ему: «иди отсюда». Затем он увидел, как Д А.Л. из-за коров выходит с палкой, он подумал, что Д А.Л. взял палку отогнать коров. П, встала между ним и Д А.Л., он сказал им, чтобы уезжали, на что Д О.В. ответила, что девочки искупаются и они уедут, Д она ушла и скрылась за коровами, в сторону автомобиля. Детей рядом он не видел, так как обзор загораживали коровы. В этот момент он увидел, что Д шел на него с палкой, которую он держал в правой руке, они стали ругаться, нецензурно оскорбляли друг друга. Д А.Л. сказал ему: «я тебя сейчас поставлю на место». Когда Д А.Л. приблизился к нему с палкой на расстояние 1,5 -2 метра, он из чехла, находящегося в левом сапоге, достал нож, при этом стоял на месте. Д А.В. увидев у него в руках нож, все равно двигался с палкой и стал замахиваться на него, намереваясь ударить его по голове, и тогда он подставил левую руку под углом, прикрывая голову, удар палкой пришелся по левой руке. В области предплечья от удара палкой Д, у него образовалась рана, текла кровь. От удара он не падал. Он стал размахивать ножом из стороны в сторону, вверх и вниз на уровне согнутой руки и сказал, чтобы Д А.Л. уезжал. Д стал замахиваться на него второй раз, удар также был нацелен в голову, он испугался, закрыл глаза, при этом не переставал размахивать ножом перед собой в сторону Д А.Л. Как он попал ножом в Д А.Л., как порезал его, не видел, открыв глаза, он увидел, что Д повернулся от него и пошел в сторону автомобиля. Он не мог предположить, что нанес ему смертельный удар ножом, не думал об этом, подумал, что порезал кончиком ножа. Он только отмахивался ножом, защищаясь от Д А.Л. Д он увидел Д О.В., которая вышла из-за коров и сказала, чтобы он позвонил и вызвал скорую помощь, на что он ответил, что нет с собой телефона. Он не думал, что серьезно ранил Д. Д он увидел Филиппа Д с деревянной палкой в руках, он сказал ему, чтобы тот положил палку на место и ушел отсюда, его мать Д тоже сказала ему бросить палку. Тогда он развернулся и ушел. Он тоже пошел к лошади, отъехал от места. Увидел, как кто-то пробежал, он подумал, что кто-то побежал звонить в больницу. Д он увидел, что приехала «скорая помощь», к нему подъехали сотрудники полиции - Б и Г, изъяли у него нож, вместе они поехали на место происшествия, он показал сотрудникам полиции место происшествия, рассказал как все произошло, расстегнул рубашку и показал следователю рану на руке. Искали палку, которой на него замахивался Д А.Л., но эту палку он так и не видел, нашли палку, которой замахивался на него Д ФИО6, дал объяснения, Д ему дали время доработать до 16 часов. Он поехал в сторону водокачки, где увидел А, которому рассказал о случившемся, что Д А.Л. ударил его палкой, показал руку, что рубашка была в крови. Д он уехал пасти коров, некоторое время спустя приехала супруга с сыном, и стали спрашивать, что случилось. Он им сказал, что его ударил Д А.Л., показал им рану, на что они ответили, что он порезал Д А.Л. и он лежит в больнице, он ответил, что ничего серьезного не произошло, и что может быть поранил его немного, так как он отмахивался ножом. После он распустил коров и подъехал к И Рассказал ему о случившемся с Д А.Л., руку показал, которую ударил Д А.Л. палкой. И посоветовал ему ехать в больницу на медицинское освидетельствование и обратиться в полицию. Он поехал сразу в полицию, там его задержали, изъяли одежду на экспертизу (куртку, брюки, рубашку), следователь ФИО2 допросила его, на следующее утро проводили очную ставку. Он в тот момент, когда Д ВА.Л. ударил его мог уйти, но опасался, что Д вновь его ударит, так как Д был моложе его на 15 лет, физически крепче. Исковые требования признал частично в сумме 

<

данные изъяты> морального вреда. В алкогольном опьянении он не был, хотя и употребил спиртное, которое не повлияло на его поведение в данной ситуации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он поехал собирать по селу скот, затем погнал его за 

<

адрес> в южную сторону, стадо состояло из 51 головы КРС, покормил скот на поляне, затем перегнал его около 11 часов 30 минут в сторону реки Каменка, а именно в сторону, где расположена водонапорная башня, он попоил скот, затем он пас скот недалеко от реки, а потом опять на это же место около 15 часов скот ушел на водопой, он находился поблизости. Он поил коров, часть коров были в воде, часть на берегу. В это время на легковом автомобиле синего цвета на берег реки приехали Д, то есть приехал он сам, его жена и дети, сколько детей было, он не знает, около трех. Ранее с Д он был знаком, неприязненных отношений между ними не было, конфликтов также не возникало. Они приехали, остановили автомобиль около воды, открыли багажник, левую переднюю дверцу автомобиля, стали прогонять из воды коров, то есть размахивали в их сторону руками, в руках у них ничего не было. Ему это не понравилось, так как коровы были на водопое, поэтому он подошел к ним на берег и сказал им, чтобы они прекратили тревожить коров и дали им напиться воды, он с ними не ругался, просто сделал им замечание. На его слова Д выразился нецензурно, а именно сказал ему в нецензурной форме, чтобы он шел пасти коров. Между ними завязалась словесная ссора, они нецензурно выражались в адрес друг друга. Д взял в левую руку с земли круглую деревянную палку длиной около 2-х метров, диаметром около 3-4 см., замахнулся на него этой палкой, он прикрыл левой рукой голову, закрываясь от удара, поэтому удар ему пришелся по руке, в результате чего у него на предплечье образовалась ссадина. Они были на расстоянии друг от друга 1,5 метра, он разозлился на Д, видел, что он опять замахивается на него палкой, поэтому он взял из левого сапога из портупеи нож в правую руку, сказал Д, что сейчас он получит и нанес ножом ему удар, куда точно пришелся удар он не увидел, он удар наносить не хотел, размахивал лишь ножом горизонтально из стороны в сторону, хотел напугать Д, как ударил, он так и не понял, так как это произошло очень быстро. Нож он держал, зажав в кулаке правой руки, расположение лезвия между указательным и большим пальцами, направление раневого канала, он не знает каким было. При этом расстояние во время удара между ними сократилось, но не помнит, кто подошел он к Д или Д к нему. Д взялся за грудь, побежал к реке, у него также левая рука была в крови. В этот момент к нему подбежал сын Д в руках у него была деревянная палка около 60 см. круглая, корявая, диаметром около 12-15 см., он замахнулся на него, но ударов не наносил, он ему сказал «иди отсюда», при этом нож у него уже был в сапоге, сын Д отбросил в сторону палку и отошел от него. Жена Д и дети были поблизости, стали кричать, жена Д требовала вызвать скорую помощь, сама она затем стала звонить по телефону, он слышал, что она звонила и просила кого-то забрать автомобиль (т.1 л.д.45-48).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, так как подписал протокол допроса не читая.

Вина ФИО1, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Д О.В. суду пояснила, что Д А.Л. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут семьей: она, муж Д А.Л., дети: 

<

данные изъяты>, на личном автомобиле приехали на берег реки «Каменка» искупаться, на берегу находились коровы, которых пас ФИО1, он также находился недалеко в изготовленном шалаше. Они ранее неоднократно приезжали на это место искупаться, так как там был удобный спуск для детей, шалаш стоял там всегда. Автомобиль поставили в 5-6 шага от берега. В воде находились коровы, просто стояли, коров было около 30 штук. Д А.Л. попросил детей - Елену и Филиппа отогнать коров, чтобы искупаться. Дети, хлопая в ладоши, стали отгонять коров. В этот момент они увидели ФИО1, который шел по направлению к ним, он был в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, вытащил нож, откуда она не видела, и стал размахивать ножом горизонтально, из стороны в сторону, кричал, зачем они сюда приехали и отогнали коров, выражался нецензурной бранью. На руках у Д А.Л. была малолетняя дочь Виктория, он держал ее правой рукой, так как был «левша», она стояла рядом с мужем в 1-2 шаге, муж пошел по направлению к ФИО1, тот также стал подходить ближе к Д А.Л., в руках у него был нож в правой руке. Находясь на расстоянии одного метра от Д А.Л., он как бы подпрыгнул, тогда муж свободной левой рукой оттолкнул ФИО1 от себя, тот упал в полуприсядь и при этом оцарапал левую руку, тогда Д А.Л. стал опускать ребенка на землю, а она в это время стала успокаивать ФИО3, сказав, что сейчас они уедут. В это время, как ей показалось, ФИО3 стал поворачиваться, чтобы уйти, она также отвлеклась на дочь ФИО4, немного повернувшись, чтобы взять ребенка на руки, муж поворачивался, чтобы уйти, и в это время она увидела, что Д А.Л. побежал в сторону реки, Д к машине, она увидела, что у супруга в области груди брызжет кровь, супруг сказал ей: «мать он меня пырнул». В этот момент остальные дети: ФИО5 стояла возле нее, ФИО6 и Леонид стояли возле машины, дочь Вероника сидела на заднем сидении. Она стала оказывать помощь супругу, а сын ФИО6 взял палку и пошел по направлению к ФИО3, она крикнула сыну, чтобы он бросил палку. ФИО3 развернулся и ушел, а она побежала за ним, он в это время собирал вещи, нож положил в сапог, собирался уезжать, она стала просить его вызвать «скорую помощь», он отказался, она снова побежала к мужу, сказала дочери Елене, чтобы та побежала на водокачку вызвать «скорую помощь». Мужу становилось хуже, он терял сознание, тогда сын ФИО6 тоже побежал за Еленой на водокачку, так как «скорой помощи» долго не было. Она снова побежала к ФИО3, попросила позвонить его в больницу, он отказался. Д приехала «скорая помощь» и увезла мужа в больницу, а она и старшине дети поехали в полицию, где у них взяли объяснения. Около 8 часов вечера она позвонила в больницу, где ей сообщили, что Д А.Л. умер. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, она это сразу поняла, так как ранее встречала ФИО3, когда он был трезвый, он вел себя по-другому. Никакой палкой Д А.Л. на ФИО3 не замахивался, у него на руках была дочь Виктория. Гражданский иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснила, что дети происходящим были напуганы, ФИО5 и ФИО6 лечатся от испуга, сына Леонида водит к психологу, младшая дочь Виктория, которой 2 года перестала разговаривать. 

По ходатайству защитника был оглашен протокол допроса потерпевшей Д О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися существенными противоречиями в части конфликта между ФИО3 и Д А.Л. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она поясняла, что дети отгоняли коров, размахивая руками, то есть никаких палок у них в руках не было, когда дети отогнали коров на расстояние около 3-4 метров в сторону от места купания, к ним приблизился ФИО1 и стал ругаться на них, зачем они отогнали коров. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него были кожные покровы на лице красного цвета, он вел себя как пьяный человек, был агрессивен. Между ФИО1 и ее мужем Д А.Л. произошла словесная ссора, в ходе которой муж сказал ФИО3, что коровы должны пастись в поле, а не на берегу лежать, так же сказал ему, чтобы он шел пас коров. В это время они находились на берегу, расстояние между ними было около 3 метров, они кричали друг на друга, ФИО3 в адрес мужа нецензурно выражался. Она подошла к ФИО3 и попросила его успокоиться, сказала, что дети немного искупаются, и они уедут. ФИО3 продолжал кричать, она увидела, что у него в руках появился нож, откуда он его вытащил, она не увидела, нож длиной около 20 см., она его не рассмотрела, так как рукоятка ножа была зажата в правой кисти руки ФИО3. Он стал размахивать ножом перед мужем, горизонтально, расстояние между ними сократилось до расстояния вытянутой руки. Муж оттолкнул ФИО3 от себя, при этом у него (у мужа) в руках ничего не было, угроз ФИО3 он не высказывал и опасности для жизни и здоровья ФИО3 никакой не было. (том 1 л.д.61-64).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей Д О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части конфликта между ФИО3 и Д А.Л., согласно которым Д О.В. поясняла, что в тот момент, когда ФИО1 стал кричать на них, что они потревожили его коров, он приближался в их сторону, при этом у него в руках появился нож, откуда он его достал, она не увидела, он шел с ножом в сторону мужа, при этом размахивая ножом из стороны в сторону горизонтально, угроз при этом он не высказывал, просто нецензурно выражался, но было видно, что настроен он решительно и может причинить вред ножом ее мужу. Ее муж в это время стоял на берегу реки, при этом агрессии в адрес ФИО1 он не высказывал, на руках у него была самая младшая дочь Виктория, от происходящего и шума она заплакала. Когда расстояние между мужем и ФИО3 сократилось и стало не большим (около 2-х метров), то она получилась ближе к ФИО3 чем муж, она ФИО3 говорила, что они сейчас уедут, что больше коров не потревожат, но ФИО3 продолжал кричать, при этом муж одной из рук оттолкнул ФИО1 от себя, то сеть ладонью толкнул его в верхнюю часть туловища, при этом продолжал держать на руках дочь, ФИО3 не удержался на ногах и упал на землю, упал он на левую сторону, получается в полуприсяд, то есть ноги у него были согнуты в коленных суставах, а упор при падении был на левую руку, на предплечье. При этом покрытие на которое он упал было песок, причем не ровная поверхность, а пригорком, с небольшим спуском в сторону реки. Когда муж оттолкнул ФИО3 от себя, при этом у него (у мужа) в руках никаких предметов не было, угроз ФИО3 он не высказывал и опасности для жизни и здоровья ФИО3 никакой не было. На руках мужа как она говорила была дочь, в первоначальном допросе она это не указывала, так как не придала этому значения, к тому же была в шоке от наступления смерти ее мужа и не все события могла воспроизвести. Если бы у мужа была в руках палка, то он не позволил бы ФИО1 нанести себе удар ножом, смог бы постоять за себя. Она после этого встала между ними, прикрывая собой мужа, ФИО3 поднялся с земли, она отвлеклась в этот момент на младшую дочь, так как муж спустил ее с рук на землю, дочь была напугана и плакала, она наклонилась к ней, чтобы взять на руки, ФИО3 в этот момент резко сделал выпад в сторону мужа, и что между ними произошло, она не видела. Муж затем сразу же побежал в сторону реки, затем резко повернул к машине, при этом сказал ей, что ФИО3 его порезал ножом, он сказал: «Мать, он меня пырнул» (том 1 л.д.66-69).

Оглашенные показания потерпевшая Д О.В. подтвердила, пояснила, что первый раз ее допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после случившегося, она была в шоковом состоянии, так как ее муж умер, могла что-либо упустить, при дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ не говорила следователю, что у мужа на руках была дочь, так как не предала этому значение, на самом же деле дочь Виктория была на руках у мужа, о чем она следователю сообщила в дополнительном допросе.

Свидетель Д Л.А. суду пояснил, что он с отцом, мамой, братом и тремя сестрами приехали на машине на реку купаться. На реке отец стал ругаться с пастухом (свидетель указал на подсудимого ФИО1) из-за того, что брат ФИО6 и сестра Лена отогнали от реки трех коров. ФИО3 это не понравилось, и он стал вертеть перед отцом из стороны в сторону ножом, а затем ткнул отца ножом один раз в грудь. При этом около отца стояла мама, брат ФИО6, он стоял около машины, а сестры находились в машине. Отец побежал к воде, взял тряпку и прикрыл рану, а ФИО3 развернулся и ушел. После того, как ФИО3 ранил отца, ФИО6 взял палку и хотел ударить ФИО3, но мама ему не разрешила. Сестра побежала к водокачке, чтобы позвать на помощь, брат за ней побежал, а папа лежал возле воды, мама была возле папы, он тоже был там и помогал маме носить воду. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д Л.А., данные на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что 

<

данные изъяты> отогнали трех коров в сторону от реки, в это время со стороны берега, на них стал кричать пастух, он сильно ругался, в руках у него был нож, которым он размахивал из стороны в сторону, он не может описать нож. Пастух был очень злой, разозлился из-за того, что коров немного отогнали в сторону. Папа и пастух стали ругаться, у папы на руках была его сестра ФИО4, он не брал в руки палку и не бил пастуха. Он очень сильно испугался, был с сестрой Никой около их автомобиля. Он видел, что папа рукой оттолкнул пастуха от себя, он упал, стал материться, поднялся, нож у него был так и в руках, папа поставил на землю сестру ФИО4, которая от происходящего плакала, мама стала забирать ее к себе. Папа побежал в сторону в это время и крикнул маме: «мать он меня пырнул», он увидел у папы кровь на туловище спереди, папа упал затем на землю, мама плакала, брат ФИО6 испугался за папу и взял, лежащую рядом деревянную корягу, замахнулся на пастуха, мама закричала, чтобы брат убрал корягу, он бросил ее на землю. Пастух ушел в сторону от них. Они все плакали, сестра Лена побежала вызывать скорую помощь, потом за ней следом побежал брат ФИО6. Папа пастуха оттолкнул от себя, палкой он его не бил, у него вообще в руках не было палки (т.1 л.д.199-202).

После оглашенных показаний Д Л.А. подтвердил показания в части того, что сестра ФИО4 находилась на руках у отца, затем он ее поставил. Не помнит, чтобы отец толкал ФИО3.

Свидетель Д Ф.А. суду пояснил, что он со своей семьей: отцом, матерью, братом Леонидом и тремя сестрами: 

<

данные изъяты>, на принадлежащем им автомобиле «Лада» приехали на реку искупаться. На реке увидели стадо коров, он и сестра Лена отогнали трех коров, размахивая руками, так как маленькие сестры их боялись. Леонид в это время отвел сестру Веронику к реке, мама стала открывать сосиски, отец стал раздевать Нику. ФИО1 находился недалеко от места, где они остановились, в шалаше. После того, как он и сестра отогнали коров, ФИО3 вышел из шалаша и направился в их сторону, достал нож и стал им размахивать из стороны в сторону, то есть перекладывал нож (лезвие длиной примерно 10-15 см) из одной руки в другую, при этом нецензурно выражался, говорил, зачем отогнали коров, а отец сказал, что он коров должен пасти, а не просто лежать. ФИО3 стал подходить к отцу еще ближе, и когда расстояние совсем сократилось, отец его оттолкнул от себя и ФИО3 упал на правую руку, нож держал в левой руке. Отец в это время поставил сестру ФИО4, которая находилась у него на руках, на землю и начал поворачиваться к ФИО3, он в это время находился сбоку от отца и ФИО3, и когда отец поставил сестру, в это время ФИО3 нанес удар ножом отцу в грудь, ударил боком правой руки согнутой в локте. Удар был один. После этого, ФИО3 молча развернулся и пошел обратно. Он испугался, схватил палку, которая была на земле, и начала кричать на ФИО3, но мать сказала ему, чтобы он не связывался с ним. Отец сначала побежал к воде, потом побежал к машине за тряпкой, и упал перед машиной переднего бампера, начал задыхаться, они увидел у отца рану в виде маленького пореза в области груди. Мать побежала за ФИО3, просила взывать скорую помощь, однако ФИО3 отказался. Его сестра ФИО5 побежала на водокачку, которая стояла около дороги, чтобы вызвать скорую помощь. Так как сестры долго не было, он побежал за ней, на водокачке увидел мужчину, который сказал, что скорую уже вызвали, он увидел сестру и примерно через пять минут, как он прибежал на водокачку, приехала скорая помощь, отца забрали в больницу, он еще был живой. Затем поехали в полицию, где его допросили. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, он это понял потому, что ранее видел его и трезвым, и в алкогольном опьянении, он иногда приходил к отцу, и мог понять его состояние. В момент, когда ФИО3 ударил отца ножом, он находился рядом с отцом, примерно на расстоянии 3 метров, с ним рядом была сестра 

<

данные изъяты> мать находилась рядом с отцом примерно на расстоянии 30 см, Леонид около машины, Ника в салоне машины. В руках у отца во время ссоры с ФИО3 палки не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д Ф.А., данные на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, согласно которым он пояснял, что когда ФИО3 приблизился к отцу на расстоянии вытянутой руки, то отец одной из рук оттолкнул ФИО1 от себя, то есть ладонью толкнул его в верхнюю часть туловища, пастух не удержался на ногах и упал на землю, упал он на левую сторону, получается в полуприсядь, то есть ноги у него были согнуты в коленных суставах, а упор при падении был на левую руку, на предплечье. При этом покрытие, на которое он упал было песок, причем не ровная поверхность, а пригорком, со спуском в сторону реки. ФИО1 резко после падения поднялся, нож он из руки не убрал (Том-1 л.д. 110-114).

Свидетель Д показания подтвердил, пояснив, что давая показания следователю, он более подробно помнил события происшествия, сейчас возможно частично забыл в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель Д Е.А. суду пояснила, что она со своей семьей: отцом, матерью, сестрами 

<

данные изъяты> приехали на реку купаться. На реке паслось стадо коров, она с братом отогнали несколько коров, чтобы можно было искупаться. Только они раздели маленьких сестер, как к ним стал подходить ФИО3, он ранее сидел неподалеку на берегу, стал нецензурно выражаться, сказал, что здесь нельзя купаться, стал подходить к отцу, при этом у него в руке был нож, который он перекидывал из одной руки в другую руку. Нож он достал из чехла, который висел на поясе. Нож держал в правой руке. Отец сказал, что тут можно купаться, у отца на руках была самая младшая сестра ФИО4, младший брат Леонид стоял около машины, сестра Ника была в машине, она тоже подошла к машине, а мама и ФИО6 стояли около отца. ФИО3 шел по направлению отца. Подойдя к отцу, он делал круговые движения ножом правой рукой, у отца на руках была ФИО4 и он оттолкнул ФИО3 от себя, тот упал на правую руку и поранил ее о песок, на который упал, он продолжался ругаться, в это время нож у него выпал из руки, затем отец опустил ФИО4 и начал поворачиваться к ФИО3, ФИО4 побежала к маме, в это время ФИО3 правой рукой, немного опуская руку вниз и поднимая на уровне туловища, ударил отца в область груди, удар был один. После этого, ФИО3 развернулся и пошел обратно, мама просила вызвать его скорую помощь, но он отказался. После того, как ФИО3 ранил отца, ФИО6 схватил палку и хотел ударить ФИО3, но мать закричала на него, чтобы он этого не делал, тогда ФИО6 бросил палку. Она побежала на водокачку, там был мужчина, который вместе с ней вызвал скорую помощь, она пояснила мужчине на водокачке, что ее отца ранили ножом, затем пришел ФИО6, примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь и забрали отца. Он был еще живой. ФИО3 был в алкогольном опьянении, она раньше знала его, так как он приезжал к отцу и видела его в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д Л.А., данные на предварительном следствии, в части противоречий, согласно которым она поясняла, что между пастухом ФИО1 и отцом произошла ссора, то есть пастух был недоволен тем, что они потревожили коров, он об этом кричал, употребляя грубую нецензурную брань, а отец в это время говорил ему, что коровы должны пастись в поле, а не на берегу лежать. В ходе ссоры ФИО1 приближался в сторону отца, было видно, что он настроен не только поругаться, но и причинить отцу вред, так как она увидела, что у ФИО3 появился в руках нож, откуда он его достал она не видела. Пастух шел с ножом в сторону отца, при этом размахивая ножом, перебрасывал его из одной руки в другую, угроз при этом он не высказывал, просто нецензурно выражался. Она очень сильно испугалась за отца, так как у ФИО3 был в руках нож, он был решительно настроен по отношению к ее отцу. Отец в это время стоял на берегу, на руках у него была самая младшая их сестра Виктория, палок с берега он не поднимал и кроме сестры, больше в руках у него ничего не было. Когда ФИО3 приблизился к отцу на расстоянии вытянутой руки, то отец, чтобы предотвратить действия ФИО3, чтобы он не причинил ему вред, одной из рук, оттолкнул ФИО1 от себя, то сеть ладонью толкнул его в верхнюю часть туловища, от чего тот не удержался на ногах и упал на землю, упал он на левую сторону, получается на полусогнутых ногах, а упор при падении был на левую руку, на предплечье, во что он был одет, не помнит, так как не обратила в тот момент внимания, но что-то было с короткими рукавами, так как руки от кистей до локтя у него не были прикрыты одеждой. При этом покрытие на которое он упал, было песок, причем не ровная поверхность, а пригорком, со спуском в сторону реки. ФИО1 резко после падения поднялся, нож он из руки не убрал. Она увидела в тот момент, что у него после падения на руке образовались ссадины, и из них немного текла кровь, он рукой вытер кровь с руки. Отец в этот момент поставил на землю сестру, которая от происходящего плакала, мама стала забирать ее к себе, при этом говорила ФИО3, чтобы он успокоился, что они скоро уедут и больше его не потревожат. Она в этот момент отвлеклась на вторую сестру Веронику, которая стояла рядом с ней и плакала, так как очень сильно испугалась, она хотела ее немного успокоить. Она в этот момент стояла около их автомобиля, от отца ее отделяло 3-4 метра. Затем она уже увидела, что отец побежал к реке, а затем подбежал к автомобилю в области груди у него на футболке с левой стороны, она видела кровь, поэтому поняла, что его ударил ножом ФИО3. Отец затем сказал, обращаясь к их маме: «Мать он пеня пырнул», папа взял полотенце и стал закрывать им рану на груди… отец кроме как оттолкнул ФИО3 от себя, других ударов ему не наносил, палки в руки не брал, ударов палкой ему не наносил, так как практически все время у него на руках была ее младшая сестра. Родители наоборот все время говорили ФИО3, что бы он успокоился, что они немного искупаются и уедут, но ФИО3 на их слова отвечал ругательствами, не успокаивался, их всех испугал.

После оглашенных показаний Д Е.А. пояснила, что точно сказать не может, на какую руку упал ФИО3, когда его толкнул отец, но она видела, что он упал и поцарапал руку. Отец дважды толкал ФИО3, один раз одной рукой, так как второй он держал сестру ФИО4, ФИО3 при этом упал и поцарапал руку, затем, он поставил сестру на землю и стал ругаться с ФИО3, при этом ФИО3 махал ножом, отец еще раз толкнул ФИО3 руками, после этого ФИО3 ударил отца ножом, удар был снизу вверх и от себя. В руках у отца во время ссоры с ФИО3 палки не было.

Свидетель А суду пояснил, что знает ФИО1 примерно четыре года, он работает на водокачке посменно, а ФИО3 пасет скот и иногда приезжает к нему. Никогда не видел, чтобы ФИО3 ругался. Точную дату он не помнит, утром, до обеда он видел ФИО3, когда тот подъехал к нему на лошади на водокачку, попил воды и уехал. Спустя 2-3 часа к нему на место работы прибежала девочка, она плакала, сказала, что между ее отцом и пастухом произошла ссора, в ходе которой пастух порезал отца, попросила вызвать скорую помощь. Она позвонила, затем он также позвонил по ее просьбе, поскольку, как она пояснила, ей не поверили. Скорая помощь приехала минут через сорок. Затем прибежал ее брат, они стали ждать скорую помощь, он еще раз звонил, узнать выехала ли скорая помощь. Вечером он снова увидел ФИО3, который подъехал к нему, на вопрос, что случилось, сказал, что Д ударил его палкой 2-3 раза, показал рану на левой руке от удара, так как он подставил руку, чтобы тот не попал палкой по голове. На рубашке и животе у Д была кровь. Сказала, что не помнит, сильно он порезал Д или нет. Он не заметил, находился ли ФИО3 в алкогольном опьянении или нет.

Свидетель Б суду пояснила, что она занимает должность инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе дежурной оперативной группы. В этот день поступило сообщение о том, что на берегу реки «Каменка», ФИО3 причинил ножевое ранение Д А.Л. Она в составе оперативной группы, совместно с начальником ОП по 

<

адрес> Г приехала на место происшествия, там находилась Д и пять ее детей, от места происшествия отъезжала машина «скорой помощи». Д пояснила, что ФИО3 в ее присутствии и в присутствии детей порезал ее мужа, показала направление, в которое уехал ФИО3, пояснила, что он пасет коров. Направившись по направлению, указанному Д О.В., увидели ФИО3, стали выяснять у него, что произошло. ФИО3 пояснил, что он действительно находился на берегу, пригнал коров на водопой, и в это время подъехала Д, дети начали распугивать коров, а он стал спорить с Д, в ходе спора ударил его ножом. Они проследовали с ФИО3 на место происшествия, где она стала составлять протокол осмотра места происшествия. На вопрос, каким ножом он ударил Д, ФИО3 выдал нож, находящийся у него в ножнах в сапоге, пояснил, что нож у него всегда с собой, так как это первая необходимая вещь для пастуха. ФИО3 пояснял, что Д кинулся на него с палкой, на что Д, услышав пояснения ФИО3, заплакала и стала говорить ему, зачем он врет, так как никакой палки в руках у ее мужа не было. ФИО3 настаивал, что у Д была палка, в ходе осмотра места происшествия нашли палку, то есть в виде коряги от дерева, на что Д пояснила, что ее сын ФИО6 взял эту палку и начала замахиваться на Д, П того, как он ударил ножом отца. ФИО3 показывал, что у него на левой руке была свежая ссадина, немного кровоточила. На вопрос, от чего ссадина, ФИО3 пояснил, что когда его ударил Д, он упал. Д пояснила, что ФИО3 сам упал, в ходе конфликта с Д, что ФИО3 оступился и падал. Палку, на которую ссылался ФИО3, находящуюся в руках у Д не нашли. Она взяла объяснения с ФИО1 и у несовершеннолетних детей. Дети поясняли, что они приехали на берег реки, начали отгонять коров, чтобы искупаться, на что ФИО3 стал ругаться и кидаться на отца, что отец Д стал с ним разговаривать, Д ФИО6 также пояснял, что видел, как ФИО3 ударил ножом отца. Никто из детей не говорил, что Д ударил ФИО3 палкой. Д ФИО6 сказал, что, у отца на руках была маленькая дочь. По внешнему виду ФИО3 находился в алкогольном опьянении, у него было красное лицо, речь заторможенная, неустойчивая походка.

Свидетель П суду пояснила, что является матерью Д О.В., на месте происшествия не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к ней прибежала внучка ФИО5, плакала, сказала, что мама попросила сходить вместо нее на работу, так как она не может, и что пастух ударил ножом папу. В 5 часов вечера она уехала на работу, и в это время ей позвонила дочь и сообщила, что Д оперируют. А в 8 часов вечера, к концу рабочего времени, она позвонила снова и сказала, что А умер. Позже, со слов дочери ей стало известно, что Д приехали на реку искупаться, дети стали отгонять коров от реки, чтобы искупаться, но пастух – ФИО1 начал ругаться и угонять их, на что Д сказал, что дети искупаются и они уедут. У А на руках была маленькая девочка ФИО4, он ее отпустил, стал поворачиваться к ФИО3, в это время Д ударил его ножом. После этого Д просила ФИО3 вызвать «скорую помощь», но он отказался. Д телесных повреждений ФИО3 не причинял. После этого их сын ФИО6 взял палку, но Д сказала ему, чтобы он ее бросил. После того, как ФИО3 ударил Д, дети ФИО5 и ФИО6 побежали на водокачку просить помощи. Ей известно, что ФИО3 и Д знали друг друга, отношения у них были хорошие. Супруга ФИО1 – Л материально помогала Д О.В. с организацией похорон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля П, данные ей на предварительном следствии в части противоречий, согласно которым П поясняла, что старшие дети ФИО5 и ФИО6 стали отгонять коров немного в сторону, а в это время к ним подбежал пастух Д, он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом и громко кричал на Д, так как был возмущен, что они потревожили коров. При этом Д А.Л. на руках держал дочь ФИО4, О была с дочерью Вероникой. Они стали говорить ФИО3, что немного искупаются и уедут, что они ему не помешают, что немного в сторону отогнали коров не более того. ФИО3 громко кричал, размахивал ножом в сторону А, испугал детей, младшие дети стали плакать. Д рукой оттолкнул ФИО3 от себя в сторону, так как тот испугал дочь, которая была у А на руках. При этом О пояснила, что ФИО3 не удержался на ногах и упал на песок, оцарапал песком себе руку, при этом он ни сколько не успокоился, продолжал себя агрессивно вести. О пояснила, что А отпустил на землю с рук дочь ФИО4, она хотела ее забрать к себе. В этот момент А крикнул ей, что «мать он меня пырнул ножом», побежал в сторону, упал…Д О.В. при этом говорила, что ФИО3 ее муж только оттолкнул рукой от себя в сторону, больше он никаких ударов ему не наносил, тем более не бил палкой, так как в это время у него на руках была дочь (том-1 л.д.188-191).

Оглашенные показания свидетель П подтвердила, пояснив, что в связи с истечением времени частично забыла события происшествия.

Свидетель П суду пояснил, что Д О.В. его падчерица. В день происшествия, он с супругой П находились дома, прибежала внучка ФИО5, плакала, попросила его супругу пойти за Д на работу, сказала, что отца порезал пастух, попросил его пригнать их машину с берега. Когда он пришел на берег реки, там встретил ФИО1, он тогда еще не знал, что именно ФИО3 причинил телесные повреждения Д А.Л., думал на другого пастуха, он просто пожал плечами и все. По ФИО3 было видно, что он употреблял спиртное. Также на берегу находилась дочь Д О.В., внуки. Он забрал троих маленьких внуков и поехал на машине домой. По дороге внук Леонид сказал, когда он отогнал машину, что именно ФИО3 порезал отца. П рассказывала, что из-за трех коров все началось, что они сначала ругались, а ФИО3 перед ним размахивал ножом, и что у Д на руках был самый маленький ребенок. Д как неконфликтного, доброжелательного человека, спиртное не употреблял.

Свидетель Б суду пояснила, что ей позвонила сестра, мама Д, сказала, что Д порезали. Д она позвонила Д и та рассказала, что А делают операцию, что он живой, тогда она собралась и пошла к О в больницу. Когда уже туда пришла, то увидела, что О плачет, ей уже сообщили, что А умер. Д рассказала, что они Д поехали с детьми на реку купаться. Когда приехали на реку, там были коровы, ФИО5 и ФИО6 отогнали их чтобы искупаться, к ним подошел ФИО3, сказал, зачем вы их отогнали, начал ругаться. У Д на руках был ребенок. ФИО3 стал махать ножом, тогда Д оттолкнул ФИО3 рукой, ФИО3 упал, так как был пьяный, Д А.Л. поставил ребенка ФИО4 на землю, О П и взяла ребенка на руки, и Д начал поворачиваться к ФИО3, а тот его ударил. ФИО6 схватил палку, но Д закричала на него и он ее бросил. Дети ФИО6 с Еленой побежали вызывать «скорую помощь». О просила ФИО3 вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Д Д, как доброжелательного человека, никогда не отказывал в помощи, спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля К, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель поясняла, что она является фельдшером скорой медицинское помощи КГБУЗ «Советская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, в этот день около 15 часов 45 минут на пункт скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок о том, что в 

<

адрес> на реке Каменка было причинено ножевое ранение мужчине. Она выехала по вызову, как им пояснили, нужно было проехать на реку Каменка за 

<

адрес> в районе мусорки, то есть получается за 

<

адрес> в южную сторону, там еще расположена водозаборная станция, по дороге около данной станции к ним сели в автомобиль двое детей мальчик и девочка, как позднее ей стало известно, что это дети потерпевшего, с ними был мужчина, она так поняла сторож водозаборной станции, который указал им направление движения, вместе с ними он не поехал. Они по указанию детей прибыли на берег реки Каменка, где увидели, что на берегу стоит автомобиль, на песке на пригорке в стороне от реки лежал мужчина, который был весь в песке, в грязи, в области грудной клетки слева у него было одно колото-резаное ранение, из раны сочилась кровь, длина раны была около 2 см. Он был одет в футболку темного цвета, на которой также были следы крови. Была установлена личность мужчины это был Д. Д А.Л. был в сознании, кожные покровы у него были серого цвета, давление было низкое, ничего о случившемся Д не рассказывал, лишь говорил: «Я все, я все…». Рядом с Д была его жена, которая сказала, когда они приехали, что у ее мужа ножевое ранение, при этом о том, что произошло она не рассказывала, она ее не спрашивала о случившемся, так как Д А.Л. был в тяжелом состоянии и ему оказывалась медицинская помощь. Жена Д вела себя спокойно, в их работу не вмешивалась. Следом за ними приехали сотрудники полиции, Д погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и он был доставлен в ЦРБ, где ему был установлен диагноз в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого. В этот же день Д А.Л. от полученного ранения скончался. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ножевое ранение Д А.Л. причинил пастух ФИО1 (т.1 л.д.143-146).

Свидетель П суду пояснила, что проживает по соседству с Д. В день происшествия, она увидела Д Филиппа, который ей сказал, что отца порезали. Она не стала у него расспрашивать, так как он был подавленным. В последствии о случившееся ей рассказала Д, что на берегу реки произошел конфликт между ФИО3 и Д, когда их семья приехала искупаться, там были коровы, которых дети отогнали, на что ФИО3 возмущался, что помешали коровам пить, из-за этого произошел конфликт, она пояснила, что ФИО3 неожиданно ударил ее супруга ножом, когда тот отпустил с рук ребенка, Д стояла рядом с мужем. ФИО5 с Филиппом пошли вызвать скорую помощь, а Д говорила, что попросила вызвать скорую помощь у ФИО3, но он отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля П, данные ей на предварительном следствии в части противоречий, согласно которым она поясняла, что Д О.В. очень сильно плакала и рассказала о том, что произошло, что около 15 часов они в тот день приехали за 

<

адрес> на реку Каменка с целью искупаться, приехали на берег, где есть подход к реке, так как у Д маленькие дети, чтобы им было удобно купаться. Как пояснила Д О.В. в том месте находилось стадо коров, они немного их отогнали в сторону и хотели искупаться. В это время пастух ФИО3 стал на них кричать, говоря им, что они потревожили коров. Он был агрессивно настроен, Д О.В. ей пояснила, что они уже передумали купаться, говорили ему, что сейчас уедут, но он их не слушал, в процессе ссоры ФИО3 достал нож, откуда не знает, стал им размахивать в сторону Д А.Л. При этом Д А.Л. держал на руках одну из младших дочерей, оттолкнул рукой ФИО3 в сторону, тот упал на землю, ободрал себе руку о песок. Д О.В. ей пояснила, что ее муж стал опускать дочь на землю с рук, она хотела ее забрать к себе, в это время ее муж крикнул, что ФИО3 его порезал ножом, побежал в сторону реки. Д О.В. пояснила, что ее сын ФИО6 видел сам момент нанесения ФИО3 удара ножом, ФИО6 затем схватил фрагмент палки и подбежал с ней к ФИО3, говоря, что ударит его, то есть он хотел защитить отца и предотвратить противоправные действия ФИО3. Д О.В. при этом говорила, что ФИО3 ее муж только оттолкнул рукой, больше он никаких ударов ему не наносил, тем более не бил палкой, так как в это время у него на руках была дочь (л.д.176-179 т. 1).

Свидетель П подтвердила показания, пояснив, что прошло много времени, и она частично забыла события произошедшего.

Свидетель К суду пояснил, что работает УУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД «Белокурихинский», его административный участок 

<

адрес>. ФИО1 знает, как жителя села, работает пастухом, характеризуется посредственно. Ранее были жалобы относительно того, что он употребляет спиртное и плохо следит за скотом жителей села. В течение двух последних лет жалобы на него от жителей села, соседей не поступали, общительный. Д многодетная, он работал по найму, спиртное не употреблял. Жалобы на него не поступали, спокойный.

Свидетель Ж суду пояснила, что работает старшим следователем Бийского МСО СУ СК по 

<

адрес>, в ее производстве расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО1, проводила допрос ФИО1, потерпевшей, дополнительный допрос потерпевшей, ознакомление с постановлениями, очная ставка между подозреваемым и потерпевшей и т.д. Первый раз допрашивала Д О.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были существенные противоречия в ее показаниях и в показаниях ФИО1 проводилась очная ставка с ними. О том, что на руках у Д А.Л. в момент ссоры см ФИО3 находился ребенок Д О.В. пояснила в дополнительном допросе. П допроса потерпевшей она зачитывала протокол вслух, Д потерпевшая расписывалась. Замечаний не было. С протоколом очной ставки Д О.В. знакомилась, расписалась, замечаний не было. Подозреваемого ФИО1 она допрашивала ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, допрос проходил в свободной форме рассказа. Подозреваемый ФИО1 лично читал протокол, расписался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. юго-восточнее 

<

адрес> по пер. Моховой 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал нож, которым он, с его слов, причинил телесные повреждения Д А.Л. Изъяты: фрагмент деревянной палки, нож в чехле (т.1 л.д.16-21);

Из протокола очной ставки между потерпевшей Д О.В. и подозреваемым ФИО1 следует, что в ходе очной ставки Д О.В. изобличала ФИО1 в совершении преступления, данные показания Д О.Д не подтвердил (т.1 л.д.71-74)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, ФИО1 на месте показал, где между ним и Д А.Л. произошла ссора из-за того, что Д и его семья стали выгонять коров, у Д была палка, он замахнулся на ФИО3, которой он выгонял коров, они стали ругаться, он из левого сапога достал нож, как нанес удар ножом, пояснил, что не помнит (т.1 л.д.75-81);

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, он в ходе эксперимента показал его положение и положение Д А.Л. в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д.165-175);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Д Ф.А., свидетель пояснил и показал, как между его отцом Д А.Л. и ФИО1 происходила ссора, в результате которой ФИО1 нанес удар ножом Д А.Л. (т.1 л.д.214-219)

Протокол осмотра трупа, согласно которого осмотрен труп Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на трупе обнаружено на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в области тела грудины на уровне прикрепления 5-х ребер рана линейной формы, ушитая хирургическими швами, дина раны 2 см. (т.1 л.д.55-57).

Из заключения эксперта № следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Д А.Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

Колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца: сквозное повреждение тела грудины, сквозное повреждение язычкового сегмента левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозные повреждения стенки правого желудочка, меж- желудочковой перегородки, повреждение стенки левого желудочка сердца. Гемоторакс слева (2500 мл клинически, 500 мл на вскрытии), гемоперикард (500 мл клинически). Данное колото-резаное ранение прижизненное, причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз и влево, а острой кромкой (лезвием) вверх и вправо по отношению к телу потерпевшего. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх. Длина раневого канала не менее 9 см. Вышеописанное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено за несколько часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции. Причиной смерти Д А.Л. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, приведшее к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, резкой выраженностью трупного окоченения, малокровием внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Д А.Л. этиловый спирт не обнаружен. По данным карты стационарного больного Советской ЦРБ смерть Д А.Л. наступила 16.07.2016г. в 19-45, что не противоречит данным исследования трупа (т.2 л.д.3-12);

Согласно допросу эксперта Ю, им проводилась экспертиза трупа Д А.Л., на разрешение был поставлен вопрос имеются ли в крови (моче) трупа алкоголь, наркотические вещества, при заборе материала на химическое исследование, количество крови в трупе было ограничено и его хватило только для определения наличия алкоголя в крови, моча в трупе Д А.Л. отсутствовала, в связи с чем невозможно было проведение химического исследования (т.2 л.д.18-20);

Согласно Заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Д А.Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

Колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца: сквозное повреждение тела грудины, сквозное повреждение язычкового сегмента левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозные повреждения стенки правого желудочка, меж- желудочковой перегородки, повреждение стенки левого желудочка сердца. Гемоторакс слева (2500 мл клинически, 500 мл на вскрытии), гемоперикард (500 мл клинически). Данное колото-резаное ранение прижизненное, причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз и влево, а острой кромкой (лезвием) вверх и вправо по отношению к телу потерпевшего. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх. Длина раневого канала не менее 9 см. Вышеописанное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено за несколько часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции. Возможно причинение телесных повреждений Д А.Л. при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого. Причинение данного колото-резаного ранения в результате размахивания ножом исключено. Возможно причинение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 45 минут. Причиной смерти Д А.Л. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, приведшее к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, резкой выраженностью трупного окоченения, малокровием внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Д А.Л. этиловый спирт не обнаружен. По данным карты стационарного больного Советской ЦРБ смерть Д А.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19-45, что не противоречит данным исследования трупа (т.2 л.д.25-29);

Согласно Заключению № г., Д А.Л. было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне прикрепления 5-х ребер, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением тела грудины, язычкового сегмента верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, задней стенки левого желудочка сердца, скоплением крови в левой плевральной полости (объемом 2500-3000 мл на операции 500 мл на вскрытии) и в полости сердечной сорочки (500 мл на операции); с направлением раневого канала спереди назад, справа налево и снизу вверх. Данное ранение причинено однократным воздействием колюще-режущего орудия (например, клинком ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25 мм. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз и влево, а острой кромкой (лезвием) вверх и вправо. Учитывая глубину раневого канала (9 см), а также характер повреждений по его ходу (в том числе, сквозное повреждение кости — грудины), экспертная комиссия считает, что вышеуказанное ранение у Д А.Л. было причинено в результате удара колюще-режущим орудием. Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, он стоял напротив Д А.Л. и размахивал ножом, находящимся в правой руке, в горизонтальной плоскости в направлении слева направо и справа налево, и при этом он «мог ткнуть в этот момент в грудь потерпевшего». Экспертная комиссия указывает, что при таких обстоятельствах у Д А.Л., от воздействия клинка ножа могли образоваться на теле только неглубокие повреждений мягких тканей (кожа, подкожно-жировая клетчатка), в виде протяженных резаных ран. Таким образом, характер и морфологические особенности колото-резаного ранения у Д А.Л. не соответствуют предлагаемым ФИО1 обстоятельствам. 

Смерть Д А.Л. наступила в КГБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. от колото-резаного ранения грудной клетки проникающего в левую плевральную полость с повреждением грудины, левого легкого, сердечной сорочки и сердца (повреждения, указанные в п.1), приведшего к развитию обильной кровопотери (всего около 3500 — 4000 мл).

Данные «Карты вызова скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что врачебной общепрофильной бригадой скорой медицинской помощи были соблюдены стандарты времени прибытия к пострадавшему Д A.Л., правильно установлен диагноз и обеспечена медицинская эвакуация в стационар, с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по оказанию медицинской помощи (противошоковая /инфузионная/ терапия).

Данные «Карты стационарного больного» из КГБУЗ «Советская ЦРБ» свидетельствуют о том, что при поступлении Д A.JI. в стационар, ему в полном объеме были выполнены все необходимые диагностические мероприятия для установления правильного диагноза и проведено адекватное оперативное и консервативное лечение (в том числе, торакотомия с ушиванием ран сердца, легкого, интенсивная инфузионная, гемотрансфузионная, кровоостанавливающая, обезболивающая терапия). Однако на фоне лечения, возникло закономерное осложнение полученного тяжелого проникающего ранения с повреждением легкого и сердца, с развитием обильной кровопотери. Экспертная комиссия отмечает, что данное закономерное осложнение может приводить к наступлению смерти (что и имело место у Д A.Л.), независимо от качества и полноты оказания пострадавшему медицинской помощи.

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пострадавшему Д A.JI. не имелось. Неблагоприятный исход (смерть пострадавшего) обусловлен в данном случае, характером и тяжестью полученного им проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца (т.2 л.д.38-51);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук, смывы с кистей рук, сорочка, куртка, брюки (т.1 л.д.51-54);

Согласно заключению эксперта №, на смывах с рук, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови, которая могла происходить как от Д А.Л., так и от ФИО1, по отдельности или от обоих вместе, при наличии кровоточащих повреждений у последнего (т.2 л.д.66-71);

Согласно заключению эксперта №-мк, при экспертизе сорочки, камуфляжной куртки и брюк ФИО1, обнаружены следующие следы крови: следы №, № на левой поле сорочки представлены брызгами, образовавшимися при попадании крови на материал одежды под углом близким к прямому, а также острыми углами. Следы №, № на левой поле сорочки, №, № на левом рукаве сорочки представлены помарками, образовавшимися от контакта с предметом (предметами) увлажненного кровью (т.2 л.д.76-82);

Из протокола допроса эксперта К следует, что установить расстояние, с которого попадали брызги крови на следовоспринимающую поверхность, не представляется возможным. Однако из литературных данных следует: «дальность полета брызг крови при фонтанировании из крупных артерий достигает 120-150 см., при размахивании окровавленным предметом – 300 см., при ударах по окровавленной поверхности – до 200 см.» (т.2 л.д.85-87);

Согласно заключению эксперта №, на мужской сорочке и брюках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла происходить от Д А.Л. и ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений (т.2 л.д.92-96);

Согласно заключению эксперта №, на ножнах, чехле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, причем на рукоятке ножа кровь смешана с потом, кровь и пот могли происходить как от Д А.Л., так и от ФИО1, по отдельности или от обоих вместе, в различном сочетании выявленных компонентов следов, при наличии кровоточащих повреждений у последнего (т.2 л.д.102-107);

Согласно Протоколу осмотра места происшествия, осмотрен перевязочный кабинет отделения хирургии, изъята футболка Д А.Л. (т.1 л.д.22-26);

Согласно Заключению эксперта №-мк, рана на кожном лоскуте, повреждение № на футболке от трупа Д А.Л., располагающиеся по ходу единого раневого канала, могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.112-116);

Согласно Заключению эксперта №, в ходе психофизиологической экспертизы выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с информацией сообщенной гр. Д О.В. по обстоятельствам, подлежащим проверке, что может свидетельствовать о том, что Д О.В. располагает информацией: об отсутвии палки в руках ее мужа (Д А.Л.) в промежуток времени, интересующий следствие (ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 2 км. от 

<

адрес> по пер. Моховой).

В ходе ПФЭ не были выявлены психофизиологические реакции, противоречащие в указанной части информации сообщенной Д О.В. устно в ходе предтестовой беседы по обстоятельствам, подлежащим проверке (т.2 л.д.138-152);

Вещественными доказательствами: фрагмент деревянной палки, нож в чехле, футболка Д А.Л., смывы с кистей рук ФИО1, сорочка, брюки ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.157-160).

Со стороны защиты были допрошены свидетели И, Д, Д

Свидетель И суду пояснил, что ФИО3 знает давно, боле 30 лет, он доброжелательный человек, не вспыльчивый, отзывчивый, ни с кем не ругался. В день происшествия, ФИО3 к нему приезжал около 20 часов, на вопрос, что случилось, рассказал, что когда он пас коров, подъехала Д, в это время коровы были в воде. Д сказал ему «отгоняй коров», что они будут здесь купаться, на что ФИО3 ответил, что можно искупаться в другом месте. Д снова говорил, чтобы он отогнал коров, на что ФИО3 ответил, что не будет. Тогда Д А.Л. взял палку и ударил ФИО3 по левой руке 2-3 раза, ФИО3 пояснил, что ему нечем было защититься, при этом он испытал сильную боль от удара, и тогда он взял нож, начала отмахиваться от Д А.Л, то есть защищался, и нечаянно попал в Д А.Л. Он видел на левой руке у ФИО3 рану. Он посоветовал ФИО3 пойти полицию. ФИО3 был трезвый.

Свидетель Д суду пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вечера приехал сын и спросил, где отец, она ответила, что пасет коров. Спросила, что случилось, сын ответил, что отец кого-то пырнул ножом. Они собрались и поехали его искать. Нашли примерно 30 минут спустя. Супруг был трезвый, пояснил, что Д А.Л. в его адрес нецензурно выражался и ударил несколько раз его палкой, сказал, что ничего страшного с Д нет. Она видела у ФИО3 на левой руке рану, кровь. Супруг пояснил, что отмахивался от Д А.Л. ножом. Вечером ей сообщили, что Д А.Л. умер. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Д, которая поясняла, что они приехали на реку, ФИО3 на них стал ругаться, О ничего не видела, так как занималась детьми. Она помогала Д О.В. с организацией похорон, оплачивала поминальный обед.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д в связи с существенными противоречиями, согласно которым Д на предварительном следствии поясняла, то когда приехали к мужу на пастбище, то она спросила его о том, что произошло, на что он ей ответил, что он ножом порезал Д, что ничего страшного. Она стала спрашивать, что случилось, муж ей рассказал, что Д приехал со своей женой и детьми на реку купаться, распугали его скот, то есть отгоняли коров от берега, он за это на них стал ругаться, Д ему заявил, чтобы он убирал коров, что они приехали купаться. Муж на данные слова Д возмутился и спросил его, что им реки мало, что могли бы покупаться в другом месте, слово за слово между ними произошел скандал, Д обозвал ее мужа нецензурными словами, кинулся на него с палкой драться, метил ударить по голове, но муж прикрылся рукой, поэтому удар пришелся по левой руке, когда Д второй раз намахнулся на него, а Д муж защищаясь, отмахнулся от него ножом, при этом со слов мужа она узнала о том, что умышленных ударов наносить Д ножом он не собирался, полагал, что удар ножом был вскользь, то есть он даже не понял, что задел его ножом (том 1 л.д.121-124).

Свидетель Д подтвердила показания, оглашенные государственным обвинителем.

Свидетель Д суду пояснил, что ФИО1 его отец. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью нашли отца, он пас скот. Отец рассказал, что поссорился с Д А.Л., так как тот стал отгонять коров с водопоя, Д А.Л. стал его оскорблять, кинулся на него с палкой, отец закрывался от удара левой рукой, предупредил Д, чтобы он прекратил свои действия, но Д второй раз кинулся на него, отец отмахнулся ножом, и задел Д А.Л. Одет он был в камуфляжную куртку с длинным рукавом, рубашка клетчатая с длинным рукавом. Отец показывал рану, и на руке была большая ссадина и кровь от удара Д палкой. Отец был трезвый.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и глубокая ссадина левого предплечья (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, особенности которого в повреждениях не отобразились, под углом к поверхности кожи, как при скользящем ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой или о неровную поверхность. Более точно говорить о механизме причинения данных повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий 16.07.2016г., что подтверждается характером заживления ссадины и данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.56-57).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Д О.В., свидетелей Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А., которые непосредственно были очевидцами причинения ФИО1 ножом телесного повреждения потерпевшему Д А.Л., от которого он впоследствии скончался. Так, и потерпевшая Д О.В. и свидетели Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А. поясняли на предварительном следствии и в суде, что когда они приехали на берег реки «Каменка» искупаться и отогнали коров, это разозлило ФИО3, который находился от них на небольшом расстоянии и пас скот, он достал нож, стал подходить к ним, на них ругаться, к нему П А.Л., на руках у которого была дочь Виктория, оттолкнул ФИО3 в тот момент, когда тот с ножом П к нему близко, а когда поставил дочь на землю и повернулся вновь к ФИО3, тот ударил его ножом в область груди. Такие же показания свидетель Д Ф.А. давал при проверке показаний на месте, потерпевшая Д О.В. при очной ставке с подсудимым ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П, П, Б, Б, П, которым Д О.В. в тот же день рассказала о происшествии. Показания данных свидетелей последовательные, согласуются между собой и показаниями потерпевшей Д О.В. и свидетели Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А.

Потерпевшая Д О.В. и свидетели Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А., П, П подтвердили показания данные на стадии следствия, а имеющиеся противоречия в их показаниях объясняли исключительно давностью прошедших событий и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в доказанном преступлении. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д О.В. и свидетели Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А., судом не установлено.

Несмотря на то, что потерпевшая Д О.В. и свидетели Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А. являются близкими Д А.Л., суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку данные показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей П, П, Б, Б, П, письменными доказательствами, исследованными судом. Эти доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем.

Поэтому показания потерпевшей Д О.В., свидетелей Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А., суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Так же при вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1 в их части, не противоречащей установленному по делу. 

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к Д А.Л., поводом к совершению которого послужила ситуация, при которой дети Д А.Л. отогнали коров из реки, которых пас ФИО1, сделал ФИО3 замечание, оттолкнул его, ФИО3 упал, от чего у него появились телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина на предплечье.

Предметом, используемым в качестве оружия являлся нож, находящийся у ФИО1

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д А.Л. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. ФИО1, демонстрируя перед Д А.Л. нож, размахивая им из стороны в сторону, нанося удар ножом – предметом, обладающим высокой поражающей способностью, с колюще-режущими свойствами в область груди, где находятся жизненно-важные органы не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Д А.Л., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. 

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть Д А.Л. не охватывалась умыслом подсудимого, его вина к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

К показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым Д А.Л. ударил его палкой и вновь пытался ударить его палкой, в связи с чем ФИО1 достал нож и защищаясь стал отмахиваться от него ножом и по неосторожности порезал Д А.Л., специально удар не наносил, что свидетели Д Е.А., Д Ф.А., Д Л.А. не могли видеть произошедшее, поскольку обзор был закрыт стадом коров, суд относиться критически и расценивает данные показания как избранный способ защиты на предварительном следствии и в суде с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствам: показаниям потерпевшей Д О.В., свидетелей Д Ф.А., Д Е.А., Д Л.А., показания которых суд признает достоверными, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производства которого не было обнаружено предмета, которым со слов ФИО7 Л. ударил его, показаниями свидетеля Б, участвующей при осмотре места происшествия, которая пояснила, что в ходе ОМП предмет на который ссылался ФИО3, обнаружен не был, при этом потерпевшая Д О.В. говорила Д о том, что Д А.Л. не бил его палкой.

Не подтверждают показания подсудимого в этой части и свидетели Д, Д, И, А, поскольку знают о случившемся со слов ФИО1 о том, что Д А.Л. ударил его палкой.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение Д А.Л. не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни и здоровья ФИО1 и действия последнего в виде причинения колото-резаного ранения ножом, от которого был причинен тяжкий вред здоровью Д А.Л., не были вызваны какой-либо необходимостью, поскольку потерпевший Д А.Л. и подсудимый были ранее знакомы, неприязненных отношений у них не имелось, факта нападения Д А.Л. на ФИО1, реально подтвержденных угроз жизни, здоровью ФИО1, а также каких-либо обстоятельств его неправомерного поведения не установлено. Поводом к совершению преступления ФИО1 было то обстоятельство, что дети Д А.Л. отогнали с пастбища коров, которых пас ФИО1 

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, в виде ушиба мягких тканей и глубокая ссадина левого предплечья (по 1), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой или о неровную поверхность, что подтверждают показания потерпевшей Д О.В. и свидетелей Д Е.А., Д Ф.А., что данные телесные повреждения были причинены ФИО3 в момент, когда Д А.С. оттолкнул от себя ФИО1, который размахивал перед ним ножом и последний упал на левую руку.

Таким образом, в материалах уголовного дела нет объективных сведений о нападении на ФИО1 со стороны Д А.Л. в момент совершения преступления. 

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Таким образом, отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт посягательства со стороны Д А.Л. в отношении ФИО1 не установлен. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Доводы ФИО1 о том, что телесное повреждение Д А.Л. он причинил по неосторожности, опровергаются заключением экспертиз, а именно: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение колото-резаного ранения Д А.Л. при размахивании ножом исключено.

Данный вывод был подтвержден комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой глубина раневого канала причиненного Д А.Л. колото-резаного ранения (9 см), а также характер повреждения по его ходу (в том числе сквозное повреждение кости – грудины), было причинено в результате удара колюще-режущим орудием. Характер и морфологические особенности колото-резаного ранения у Д А.Л. не соответствуют прилагаемым ФИО1 обстоятельствам, указанным в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента, согласно которым он пояснял, что размахивая ножом «мог ткнуть в этот момент в грудь потерпевшего».

Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.16-20) недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку не находит объективных данных, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при проведении процессуального действия. Протокол осмотра места происшествия проведен с участием понятых и ФИО1, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож у ФИО1, замечаний, уточнений к протоколу не имелось. Кроме того, свидетель Б – инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> поясняла, что нож в чехле был изъят у ФИО1 при проведении осмотра места происшествия.

Рассматривая доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей Д О.В., свидетелей Д Е.А., Д Ф.А., Д Л.А., в частности на какую руку упал ФИО3, относительно его одежды, на которой экспертными заключениями была установлена кровь, как ФИО3, так и Д А.Л., относительно расположения каждого в момент причинения ФИО3 телесного повреждения Д А.Л., суд находит их несостоятельными, поскольку не усматривает существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, потерпевшей, которые в ходе судебного следствия были устранены.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей Д О.В., согласно которым потерпевшая Д О.В. на первом допросе, очной ставке ДД.ММ.ГГГГ не говорила о том, что Д А.Л. держал на руках дочь Викторию, а в протоколе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом, судом не принимаются, поскольку данные противоречия в ходе судебного следствия устранены показаниями Д О.В., пояснившей, что не предала этому значения на первом допросе, была в шоковом состоянии. Кроме того, из показаний свидетелей П, Б, П следует. что ДД.ММ.ГГГГ о случившемся им рассказала потерпевшая Д О.В. и говорила им, что у Д А.Л. на руках была дочь Виктория, также свидетели Д Л.А., Д Ф.А., Д Е.А. при допросе поясняли следователю, что у Д А.Л. на руках была сестра ФИО4.

Доводы защиты о наличии на одежде ФИО1 следов крови, которые могли принадлежать только ФИО1 и свидетельствующие об обильном кровотечении из раны, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что у ФИО1 имелось телесные повреждения в виде глубокой ссадины.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы - ФИО1 каким- либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а, значит может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, но обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Проведённое патопсихологическое исследование, обнаружило у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: недостаточная способность обследуемого извлекать пользу из собственного негативного опыта, ведущая к повторным конфликтам с окружающими. Непосредственная реализация возникающих побуждений в поведении и недостаточность прогнозирования приводят к отсутствию тревоги и страха перед потенциальным наказанием. В межличностных отношениях лица с личностным профилем, как у обследуемого, отличаются поверхностными и нестойкими контактами. У них редко возникает чувство глубокой привязанности. Данные особенности повлияли на его поведение. Анализ исследуемой ситуации, данных психологического обследования показал, что у ФИО1 не было состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или иного эмоционального состояния, т.к. не обнаружена неожиданная психотравмирующая ситуация. Проведенное патопсихологическое исследование позволяет выделить такие особенности психических процессов у ФИО1 как: неустойчивость внимания являющаяся признаком эмоциональной лабильности и неустойчивости умственной работоспособности в целом; обнаруживаются нарушения непосредственного и опосредованного звеньев произвольного запоминания. Мышление не компенсирует недостаток механической памяти и не способствует лучшему запоминанию. Нарушена динамика мнестической деятельности, последняя носит лабильный характер, что является индикатором неустойчивости умственной работоспособности в целом, ее повышенной истощаемости. Преобладает конкретно-действенный тип мышления, незначительно нарушена динамика мыслительной деятельности. Из вышесказанного следует, что ФИО1 мог в полной мере руководить своими действиями. Анализ исследуемой ситуации, данных психологического обследования показал, что у ФИО1 не было состояния эмоционального напряжения, так как данное состояние возникает при решении задач (ситуаций) при минимальной информации и в сжатые временные сроки (т.2 л.д.129-132).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании последовательно давал показания и по существу отвечал на поставленные вопросы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, пенсионер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого.

Согласно исследованным судом доказательствам установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании не было установлено, что данное состояние ФИО1 явилось поводом или мотивом для совершения преступления, не установлено влияние данного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных, отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с читая назначение дополнительного наказания нецелесообразным, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно требований ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что назначенное наказание достигнет цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 16 июля 2016 года. С 18 июля 2016 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно ФИО1 в срок отбытия наказания, подлежит зачету время содержания его под стражей с 16 июля 2016 года по день постановления приговора. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Д О.В. заявлен гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> морального вреда и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Порядок погребения установлен Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, ритуальные услуги и пр. 

Суд установил, что расходы на захоронение в размере 34540 рублей несла истица Д О.В., которая является супругой пострадавшего.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлены чеки, данные расходы являются очевидными.

Согласно исковому заявлению, гражданский истец Д О.В. понесла расходы на приобретение одежды для покойного на сумму 

<

данные изъяты> 

Произведенные расходы: одежда для умершего, ритуальные услуги суд признает необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Поскольку традиционно при захоронении приобретаются платки для поминания, лампадка, понесенные истицей также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на погребение в полном объеме.

Всего Д О.В. было затрачено на похороны 

<

данные изъяты>, Д заявлен иск на сумму 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с подсудимого материальный ущерб в размере заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает следующее разъяснение понятия «моральный вред»: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма денежной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что гражданский истец Д О.В. является супругой погибшего Д А.Л., на иждивении имеет пять несовершеннолетних детей.

Из показаний потерпевшей (гражданского истца) Д О.В. следует, что в результате преступных умышленных действий ответчика ФИО1 испытала стрессовую ситуацию в связи с внезапной преждевременной смертью близкого ей человека, осознание его утраты негативно сказалось на ее состоянии и на состоянии ее детей. 

Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями гражданского ответчика (ФИО1).

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что смерть близкого человека - супруга, бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям и что горе супруги потерявшей мужа и отца детей безмерно и безусловно. 

Вместе с тем, судом признается, что заявленный истицей размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Д удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и моральный вред, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Н.М. Аксютина