Производство № 1-185/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002403-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО6, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и проживавшего до заключения под стражу с сожительницей по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, а так же являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Блэк Лоер Консталтинг», с высшим образованием, военную службу не проходившего, судимого:

- дд.мм.гггг. приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. условное осуждение по данному приговору отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

- дд.мм.гггг. приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- дд.мм.гггг. приговором Советского районного суда г. Рязани по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дд.мм.гггг. приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Электросеть», расположенной у дома 

<

адрес>, где на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытую дд.мм.гггг. в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей совершать оплату покупок без ввода пин-кода. 

После этого ФИО1, предположив, что на банковском счете указанной карты могут хранится денежные средства, решил тайно похитить их путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминалы оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, позволяющую осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно дд.мм.гггг.:

- в 18 часов 18 минут и в 18 часов 24 минуты, находясь в магазине «Портал-Табак», расположенном в ТЦ «Лань» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 940 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 20 минут, находясь в магазине «ИП Савельев», расположенном в ТЦ «Лань» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 441 рубль 00 копеек;

- в 18 часов 25 минут, находясь в магазине «Радуга Вкуса», расположенном в ТЦ «Лань» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 838 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 28 минут, находясь в магазине «Галактика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 999 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 39 минут и 18 часов 41 минуту, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 135 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 44 минуты, находясь в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 610 рублей 00 копеек.

Тем самым ФИО1 дд.мм.гггг. в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 44 минуты совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 963 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут он нашел возле остановки общественного транспорта «Электросеть», расположенной у дома 

<

адрес>, банковскую карту ПАО Сбербанк, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, после чего решил похитить с неё деньги путем оплаты картой различных покупок. дд.мм.гггг. он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находился в ТЦ «Лань» в г. Рязани, где осуществил две покупки в магазине «Портал-Табак» на общую сумму 940 рублей. Так же в данном торговом центре в продуктовом магазине он купил продукты питания на сумму 441 рубль. Кроме того, в этом же торговом центре в продуктовом магазине «Радуга Вкуса» он приобрел продукты питания на сумму 838 рублей. Затем он с Свидетель №1 направился в магазин «Галактика», расположенный в 

<

...>, где он осуществил покупку на сумму 999 рублей. После этого в продуктовой палатке, расположенной по адресу: 

<

...>, он купил продукты питания на общую сумму 1 135 рублей. Затем с сожительницей он проследовал в аптеку «Будь здоров», расположенную в доме 

<

...>, где осуществил покупку на сумму 610 рублей. За все вышеуказанные покупки он расплачивался бесконтактным способом найденной им банковской картой, сказав сожительнице, что нашел её. Покинув помещение аптеки, он, проходя мимо остановки общественного транспорта «Электросеть», выбросил указанную банковскую карту банка ПАО Сбербанк в урну, так, чтобы Свидетель №1 это не увидела. В совершении данного преступления раскаивается, свою вину полностью признает, материальный ущерб возместил в полном объеме, что так же подтверждается исследованной в судебном заседании распиской потерпевшей Потерпевший №1 от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 100, 109-112, 136-139/. 

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. с участием ФИО1 были осмотрены участок местности у дома 

<

...> около ООТ «Электросеть», помещения магазинов «Портал-Табак», «ИП ФИО4», «Радуга Вкуса», расположенные в ТЦ «Лань» по адресу: 

<

...>, «Галактика», расположенного по адресу: 

<

...>, «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, а так же аптеки «Будь здоров», расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотров ФИО1 дал аналогичные пояснения, тем самым установлено место обнаружения ФИО1 банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и места совершения подсудимым продолжаемого преступления, зафиксирована окружающая обстановка, в том числе наличие в торговых точках терминалов для бесконтактной оплаты банковскими картами /т.1 л.д. 26-73/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг. с участием защитника, указал на участок местности, расположенный у дома № по ул. 

<

адрес> г. Рязани около остановки общественного транспорта «Электросеть», пояснив, что здесь он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, далее сообщив в помещениях магазинов «Портал-Табак», «ИП ФИО4», «Радуга Вкуса», расположенных в ТЦ «Лань» по адресу: 

<

...>, «Галактика», расположенного по адресу: 

<

...>, «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, а так же аптеки «Будь здоров», расположенной по адресу: 

<

...>, что здесь он осуществлял покупки бесконтактным способом данной банковской картой, кроме того, указав на урну, расположенную возле вышеуказанной остановки общественного транспорта «Электросеть», заявил, что именно в неё он выбросил банковскую карту /т.1 л.д. 113-123/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, поскольку они последовательны, на следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, проверены с участием подсудимого на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, содержанием протоколов следственных действий и других доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания и пояснения на месте в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде. 

Противоречия между показаниями ФИО1 в суде и на стадии предварительного расследования не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его вине в совершении преступления и его квалификации. Данные противоречия суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом подсудимого в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился и подтвердил их достоверность, пояснив, что когда он давал показания следователю, обстоятельства дела он помнил лучше. 

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 кражи дд.мм.гггг. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, являются показания самой потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании /т. 1 л.д. 80-81/, согласно которым у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта банка ПАО Сбербанк № с номером счета 40№, открытая на ее имя в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>. СМС-уведомления о совершенных операциях у нее не подключены. дд.мм.гггг. около 21 часа 00 минут она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

...>. В это время она открыла приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с вышеуказанной банковской карты произошли списания денежных средств от дд.мм.гггг., которые она не совершала, а именно сначала произошла оплата в магазине «Портал-Табак» на сумму 149 рублей; в 18 часов 20 минут произошла оплата в магазине «ИП Савельев» на сумму 441 рубль; в 18 часов 24 минуты произошла оплата в магазине «Портал-Табак» на сумму 791 рубль; в 18 часов 25 минут произошла оплата в магазине «Радуга Вкуса» на сумму 838 рублей; в 18 часов 28 минут произошла оплата в магазине «Галактика» на сумму 999 рублей; в 18 часов 39 минут произошла оплата в магазине «Продукты» на сумму 710 рублей; в 18 часов 41 минуту произошла оплата в магазине «Продукты» на сумму 425 рубля; в 18 часов 44 минуты произошла оплата в аптеке «RNZAPT2361» на сумму 610 рублей. Она попыталась найти принадлежащую ей банковскую карту банка, с который были осуществлены покупки неизвестным ей лицом, но она так ее и не нашла, при этом не исключает, что данную карту она потеряла на улице. дд.мм.гггг. она находилась вблизи остановки «Электросеть», поскольку проживает рядом и пользуется общественным транспортом. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4963 рубля.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о несанкционированных операциях по списанию денежных средств документально подтверждены выпиской по банковскому счету /т.1 л.д. 94-95/ № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО Сбербанк №.

С показаниями ФИО1 согласуются показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, из которых следует, что дд.мм.гггг. она находилась совместно с ФИО1 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ей сходить в ТЦ «Лань», который расположен в 

<

адрес>, на что она согласилась. По пути ФИО1 рассказал ей, что дд.мм.гггг. нашел банковскую карту ПАО Сбербанк и попробует оплатить ей различные покупки. В ТЦ «Лань» ФИО1 в магазинах «Портал-Табак», ИП ФИО4 и «Радуга Вкуса» приобрел различные товары, расплачиваясь банковской картой банка ПАО Сбербанк бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода. Затем они проследовали в магазин «Галактика», в котором ФИО1 также осуществил покупку. Далее ФИО1 в продуктовой палатке, расположенной в 

<

адрес> осуществил оплату указанной выше не принадлежащей ему банковской картой ПАО Сбербанк. Потом ФИО1 в аптеке «Будь здоров», расположенной в 

<

адрес>, осуществил покупку аналогичным способом. После этого они покинули помещение аптеки и направились по месту их проживания /т. № л.д. 101-102/.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных материалов дела, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым не знакома и никаких отношений не поддерживает, а свидетель Свидетель №1 является его сожительницей, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет. На наличие оговора со стороны потерпевшей и свидетеля сторона защиты в судебном заседании не ссылалась.

Так же суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов и протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО1 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. 

Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., поскольку подсудимый неправомерно завладел обнаруженной банковской картой ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, которой в последующем оплачивал товары бесконтактным способом, тем самым тайно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Подсудимый на специализированном диспансерном психиатрическом учёте не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: «

<

...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания судом не установлено. 

За совершенное им преступление ФИО1 подлежит наказанию, при этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 самозанят, является учредителем и генеральным директором коммерческой организации, до заключения под стражу проживал с сожительницей в г. Рязани, где зарегистрирован по месту пребывания /т.1 л.д. 143/, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало /т.1 л.д.241/, согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, отбывая срок наказания, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. прошел курс ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, активно участвовал в проводимым мероприятиях, проявлял настойчивость в формировании положительных жизненных приоритетов и ценностей /т.1 л.д. 237/, о чем суду так же был представлен соответствующий диплом. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, оказание посильной помощи пожилым родителям-пенсионерам. 

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, участвовал в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Вид рецидива в отношении совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что влечет невозможность назначения условного осуждения виновному в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступлений, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за его совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, и предупреждения совершения новых преступлений.

Способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, наказание в виде лишения свободы за совершение которых он отбывал реально и судимости за которые образуют в отношении вновь совершенного им умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ему дополнительных наказаний предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы. 

Оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая так же при этом, что тяжкое умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не является впервые совершенным. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и определить в виде лишения свободы на определенный срок, которое должно отбываться реально, так как достижение целей наказания, исходя из всех обстоятельств дела, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду квалификации действий ФИО1 по настоящему приговору по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима положения статьи 72.1 УК РФ 

<

...> что не препятствует оказанию ФИО1 медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. № и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима имеются основания для избрания в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено окончательное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (с учётом времени отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено подсудимым до вынесения Железнодорожным районным судом г. Рязани приговора от дд.мм.гггг., правила части 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применены быть не могут, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебных заседаний, отменив её после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (с учётом времени отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об условном осуждении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, который содержится под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов