№2-518/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 августа 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на трассе автодороги Сибай - Баймак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер «Т 231 НЕ 174», под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер «Х 259 АВ 102», под управлением ФИО8, являющегося собственником транспортного средства. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, поскольку управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер «Х 259 АВ 102», он нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу. Претензий по недостаточности переданных с заявлением документов, в срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО от ответчика не поступило. Ответчик в своем письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что получил вместе с заявлением полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал его путем направления сообщения на его телефон о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, где получил отказ в принятии автомобиля на ремонт и согласовании срока проведения ремонта в связи с тем, что ответчик не согласовал стоимость ремонта и не приложил к направлению акт осмотра транспортной средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт по направлению ответчика, но снова получил отказ. Представитель СТОА пояснил, что стоимость ремонта с ответчиком так и не согласована, а предложенная ответчиком сумма на проведение ремонта недостаточна. При этом СТОА не отказывает от выполнения ремонтных работ, но при согласии истца произвести доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на почтовый адрес истца письмо №/А об аннулировании направления на ремонт, объяснив данное решение отсутствием возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта. Полагает, что у ответчика была возможность направить транспортное средство на Центральное СТОА по адресу: 

<

адрес>, 6. Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно дал согласие на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций. В письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили деньги в размере 9 700 рублей. Считает, что указанные денежные средства выплачены ответчиком необоснованно, без предварительного получения письменного согласия истца, в нарушение требований пп. 16.1, 15.1 ст. 12. Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос на выдачу результатов проведенной независимой экспертизы (оценки). Ответчик в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в ознакомлении с результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения повторной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству. По результатам проведенной экспертизы оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 13 100 рублей с учетом износа. Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для рассмотрения вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сделал необоснованный вывод о несоответствии ее требованиям законодательства Российской Федерации, в части нарушения пп.3.7.1., 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения ущерба, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Затраты на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей возместить истцу отказался.

Далее ответчик в письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, что является нарушением пп 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Указанные пункты не обязывают эксперта производить расчет с обязательным применением систем, содержащихся в программных автоматизированные комплексах. Согласно п. 3.7.2 Единой методики в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, расчет может осуществляться с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Пункт 8.5.2 экспертного заключения подтверждает, что расчет расхода на материалы произведен с применением программного продукта и баз данных, что не является нарушением требований Единой методики.

В письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ссылается на нарушение п.3.8.1 Единой методики в части превышения достаточного объема арматурных, слесарных, сварочных, рихтовочных, окрасочных работ. Однако ответчик ничем не обосновал данные выводы, не указав объемы и виды работ. Ответчик не ознакомил его с результатами организованной им же независимой экспертизы. Данным обстоятельством, поставив под сомнение размер страхового возмещения, вынудил его провести повторную экспертизу (оценку) ущерба транспортного средства. 

Ответчик принял решение об аннулировании направления на ремонт выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в письмах ответчика исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ и №/А от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подтвердил несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения. Обстоятельство, по которым ответчик не исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, является обстоятельством необоснованным и не зависящим от действий истца.

Сумма ущерба, причиненного его автомобилю, согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 100 рублей. Исходя из этой суммы произведен расчет размера неустойки за один день: 13 100 руб. х 1% = 131 руб. Следовательно, общая сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения составила 131 рубль х 100 дней = 13 100 рублей.

Просит обязать ответчика осуществить законное право истца на страховое возмещение вреда путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на Центральное СТОА, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6; при определении суммы ущерба транспортного средства использовать заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с результатами экспертизы, организованной ответчиком истец не был ознакомлен; взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения в размере 13 100 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, просит принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45)»; взыскать с ответчика штраф 50% в размере 6 550 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третьи лица: ИП ФИО3, привлеченные к участию в деле на основания определения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибайское СТО», ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на трассе автодороги Сибай – Баймак произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля марки «KIA SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер «Т 231 НЕ 174», под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер «Х 259 АВ 102», под управлением ФИО8, являющегося собственником транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", причинителя вреда в Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно ответу Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал о том, что соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с марки «KIA SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер «Т231НЕ174», на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, стр. Б. Контактный телефон СТОА (347)755-69-69. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено ан СТОА ИП ФИО7 Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о выплате в денежной форме, при этом письменно пояснил, что от СТОА не отказывался. Не подписал направление на ремонт, так как не устраивают условия о согласии клиента на возможное увеличение сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо о том, что для исполнения обязательств страховщиком путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу, перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо подписать направление на ремонт, с согласованным сроком ремонта.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный законодательством ОСАГО срок, о чем истец был информирован путем отправки СМС сообщения и направления в его адрес заказного письма. При этом рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившее с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в рамках действующего законодательства. Просят направить в адрес страховой компании банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения, либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств. Также проинформировали истца о том, что ему аннулировано ранее выданное направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт т/с«KIA SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер «Т231НЕ174.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено 9 700 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил выдать копию акта о страховом случае, копию акта осмотра ТС, калькуляцию расчета ущерба ТС. Указал на то, что ему перечислена денежная сумма в размере 9 700 руб., однако денежная форма возмещения ущерба с ним не согласована.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым собственник ТС был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного ТС потерпевшему, а собственник ТС уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 Для получения акт о страховым случае предлагают ему обратиться в Центр по урегулированию убытков. Так же вынуждены констатировать невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных истцом расходов (расходы на покупку запчастей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что представленные документы не позволяют признать их обоснованными по причине отсутствия учета независимой технической экспертизы. На основании чего ПАО СК "Росгосстрах" не имеет возможность рассмотреть претензию до предоставления полного отчета независимой технической экспертизы.

Истец обратился к ИП ФИО4 в целях определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/II/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 13 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его претензии ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате на основании того, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В рамках рассматриваемого дела, определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «KIA SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер «Т 231 НЕ 174», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 11 000 руб.

Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с учетом позиции истца, настаивающего на своих исковых требованиях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика осуществить законное право истца на страховое возмещение вреда путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком осуществлено возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с чем истец фактически согласился, предоставив свои банковские реквизиты на которые получил сумму возмещения. В последующем истец также в своих многочисленных претензиях, направленных ответчику, требовал произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить законное право истца на страховое возмещение вреда путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судом с учетом позиции ответчика, который оспаривал заключение независимой технической экспертизы, по делу была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО "Центр оценки и судебной экспертизы». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ПА СК «Росгосстрах».

Директор ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов. Просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Экспертным учреждением в обоснование своей позиции о проведении судебной экспертизы представлен акт выполненных работ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, не пользу которой вынесено решение, в данном случае – ФИО1, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в возмещение понесенных расходов 5 000 рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала» к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № эксперт ФИО5».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов