Дело № 1- 216/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рассказово 15 октября 2020 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Барановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, дд.мм.гггг рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором 

<

адрес> от 07.09.2015 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

адрес> от 14.03.2016 (с учетом апелляционного определения Тамбовского 

<

адрес> от 05.05.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.09.2015), к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.09.2015), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

адрес> от 19.05.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 14.03.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дд.мм.гггг по отбытии срока наказания;

- постановлением 

<

адрес> от 06.10.2016 постановленные в отношении ФИО2 приговоры пересмотрены в соответствии со ст.10 УК РФ: приговор от 14.03.2016 изменен: ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания освобожден, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Приговор от 19.05.2016 в отношении ФИО2 изменен: окончательное наказание назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговора оставлены без изменения;

- Постановлением президиума 

<

адрес> от 26.04.2018 приговор 

<

адрес> от 19.05.2016 в отношении ФИО2 изменен: смягчено наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление 

<

адрес> от 06.10.2016 изменено: окончательное наказание по приговору от 19.05.2016 назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением 

<

адрес> от 13.08.2018 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 г.) время содержания под стражей ФИО2 по приговору 

<

адрес> от 14.03.2015: с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу дд.мм.гггг включительно; по приговору 

<

адрес> от 19 мая 2016 г.: с дд.мм.гггг (даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по дд.мм.гггг (включительно) - день вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы по приговору 

<

адрес> от 19.05.2016 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг примерно в 18.00 часов ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил лом цветного металла общим весом 120 килограмм, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 6600 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании своей вины в части хищения имущества потерпевшего, не признавая, в части квалификации его действий, о причинении значительного ущерба потерпевшему. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ показания ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия были оглашены. Суть данных показаний, сводится с следующему: Ему известно, что на 

<

адрес>, проживает Чилингарян Гарник вместе с семьей. Он занимается скупкой черного и цветного металла. Ему было известно, что приобретенный металл Потерпевший №1 хранил у себя во дворе. дд.мм.гггг примерно в 18 ч., он находился на 

<

адрес>, и решил проникнуть во двор к Потерпевший №1 и похитить оттуда металл, и впоследствии сдать его в пункт приема металла. После чего он подошел к домовладению с боковой, правой стороны. Двор дома был огорожен деревянным глухим забором, ворота в заборе запираются изнутри на цепь и замок. Он перелез через забор, во дворе перед металлической будкой, на земле, он увидел алюминиевые детали - 2 головки блока цилиндров от двигателя и 2 алюминиевые водяные трубы. Двор не охранялся, собака во дворе была, но в вольере. При этом сам хозяин Потерпевший №1 был дома, так как его автомобиль стоял около дома. Он подтащил алюминиевые детали к забору, и перекинул, на другую сторону. Затем он спрятал похищенное в кустах, около домовладения Потерпевший №1. В последствии по одной детали оттащил к домовладению Свидетель №1, который скупает металл. 25 или дд.мм.гггг, точно не помнит, он предложил Свидетель №1 купить у него лом алюминия, при этом сказал, что металл его. Свидетель №1 согласился купить металл. Затем он все 4 алюминиевые детали сдал Свидетель №1, тот взвесил металл, вес составил 120 кг. ФИО3 заплатил ему за металл 6500 рублей. Вырученные от продажи похищенного алюминия денежные средства он потратил, купив на них продукты и спиртное. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что от Потерпевший №1 поступило заявление о краже лома алюминия. Он сразу признался в совершении этой кражи. (л.д. 53-55)

Вина подсудимого в судебном заседании, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что проживает в 

<

адрес> в частном жилом доме вместе со своей семьей. Около дома у него имеется двор, надворные постройки. Вся территория двора огорожена деревянным забором и свободного доступа с соседних территорий нет. Имеются ворота, которые закрываются изнутри. Двор не охраняется, сторожа нет, имеется собака в вольере. Во дворе имелись, запчасти автомобилей, лом черного и цветного металла, который он приобретал для личных нужд, при необходимость перепродавал. В том числе находились 2 алюминиевые головки блока цилиндров от двигателя и 2 алюминиевые водяные трубы, головки весили по 40 кг каждый, трубы примерно по 20 кг. Общий вес алюминиевых деталей составил 120 кг. Эти детали хранились во дворе, вне надворных построек. Последний раз он видел свои алюминиевые запчасти дд.мм.гггг, потом на их наличие не обращал внимания. дд.мм.гггг днём, он обратил внимание, что у него пропали 2 алюминиевые головки блока цилиндров от двигателя и 2 алюминиевые водяные трубы. Рядом с будкой на заборе были царапины на древесине, было понятно, что алюминиевые запчасти похитили и перебросили через забор. О факте кражи он сообщил в полицию. дд.мм.гггг сотрудники полиции обнаружили алюминиевые запчасти у Свидетель №1 и установили, что металл у него был похищен ФИО4 Ранее ФИО4 него бывал во дворе дома, так как сдавал ему лом металла. Похищенные у него алюминиевые детали он оценивает как лом цветного металла, в результате ему был причинен ущерб. Согласен с оценкой имущества, похищенного у него, суммой 6600 рублей. Ущерб, причиненный хищением, считает возмещенным, так как алюминиевые детали ему возвращены. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил, что проживает в 

<

адрес>, занимается сбором черных и цветных металлов для личных нужд, в том числе его скупает. дд.мм.гггг, днем к нему пришел знакомый ФИО4 и сказал, что у него имеется лом алюминия, который принадлежит ему, так как он его где-то, толи нашел, толи с ним расплатились им за работу. ФИО4 показал ему этот лом - это были 2 алюминиевые головки блока цилиндров от двигателя и 2 алюминиевые водяные трубы. ФИО4 предложил их купить. Он (Свидетель №1) согласился, после чего взвесил алюминиевые детали, общий вес алюминия составил 120 кг. Он купил алюминий у ФИО4, тот забрал деньги и ушел. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 пропал лом цветного металла - алюминиевые головки и алюминиевые водяные трубы. Он сразу сказал, что накануне купил эти детали у ФИО4. Алюминиевые детали были у него изъяты. Со слов сотрудников ему стало известно, что эти детали ФИО5 похитил со двора Чилингаряна. На момент покупки алюминия, он о факте кражи не знал, так как ФИО5 заверил его, что это его алюминий. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты> МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг ему от Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>» стало известно, что в период с дд.мм.гггг с территории двора неизвестным были похищены алюминиевые запчасти тяжелой техники: 2 головки блока цилиндров от двигателя, 2 водяные трубы. Им совместно с 

<

данные изъяты> Б. было установлено, что хищение было совершено ФИО2 и в дальнейшем похищенные детали проданы Свидетель №1 Похищенное имущество было обнаружено у Свидетель №1. У ФИО2 получено объяснение, он признался в совершении хищения. (л.д. 37.38 )

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Исследованные показания, аналогичны показаниям свидетеля О. (л.д.39-40)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом 

<

данные изъяты> МОМВД России «Рассказовский» О. КУСП №З от дд.мм.гггг, о том, что ФИО2 совершил тайное хищение алюминиевых деталей с территории двора по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1, и в дальнейшем продал похищенное Свидетель №1 (л.д. 3).

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с дд.мм.гггг совершил хищение металлических изделий с территории его двора, чем причинил ущерб в сумме 8000 рублей. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого было осмотрено домовладение и территория двора по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого было осмотрено домовладение и территория двора по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 головки блока цилиндра двигателя, 2 водяных трубы, общим весом 120 кг. (л.д. 10-14)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены лом цветного металла - 4 алюминиевые детали общим весом 120 кг., изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия. (л.д.41-42)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лом цветного металл - 4 алюминиевые детали общим весом 120 кг. (л.д.43)

- справкой ООО «ЕвроМет» от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость 1 кг. алюминия по состоянию на дд.мм.гггг составляет 55 рублей. (л.д.22)

Органы следствия и обвинения квалифицируют действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ущерб, причиненный в результате кражи, не является для него значительным. На период совершения кражи средний доход его семьи составлял около 40 тысяч рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об излишне вменённому подсудимому квалифицирующему признаку совершённого преступления, в виде кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший в судебном заседании заявил, что на момент совершения преступления, ущерб в размере 6600 рублей для него не являлся значительным. Заявление подал в органы полиции, чувствуя обиду, о том, что кто-то, без его ведома, проникал на территорию его домовладения, тем более похитил имущество. На момент совершения преступления использовал для передвижения автомобиль «BMW». Доход для семьи обеспечивал сам, зарабатывая случайными заработками, в том числе скупая, как лом металла, так и бывшие в употреблении запасные части техники и перепродавая их.

Из исследованного в судебном заседании, заявления потерпевшего Потерпевший №1, в органы полиции, следует, что он просит привлечь к ответственности лицо совершившее у него хищение имущества на сумму 8000 рублей, при этом не указывая, о причинении ему значительного материального ущерба. (л.д. 5)

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные им в рамках предварительного расследования уголовного дела, в которых, зафиксировано, что ущерб в результате кражи ему причинён значительный. В судебном заседании потерпевший объясняет этот факт, обидой, того что он явился лицом которого обокрали, и в эмоциях заявлял о значительности ущерба.

В данном случае, в судебном заседании, со стороны обвинения, не приведено убедительных доводов, и фактов, подтверждающих значительность причиненного ущерба потерпевшему.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража металлических деталей на сумму 6600 рублей, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, не является значительным ущербом для потерпевшего и переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенное выше, и анализ в совокупности исследованных по делу доказательств дают основания суду считать показания потерпевшего, а также свидетелей, представленных со стороны обвинения, объективными данными, не опровергнутыми подсудимым и стороной защиты.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

Нарушений при проведении следственных действий суд не усматривает, так как протоколы всех следственных действий составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами без замечаний и возражений. Кроме того, сведения, содержащиеся в этих доказательствах, соотносятся с показаниями свидетелей, а также с признательными показаниями подсудимого.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Поскольку подсудимый признаёт, что цветной металл похищал, чтобы продать, а на полученные деньги купил продукты и спиртное. 

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании своей вины, в краже вещей принадлежащих Потерпевший №1 Данные показания полностью подтверждены указанными выше доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет разгульный образ жизни, постоянного заработка не имеет (л.д.94), по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно (л.д. 90), на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 97,98). 

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей: А., дд.мм.гггг рождения (л.д.106), Е., дд.мм.гггг рождения (л.д.105), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд не может отнести факт возмещения ущерба потерпевшему. Поскольку не со стороны ФИО2, произошло возмещение ущерба, а в результате своевременных действий сотрудников полиции, обнаруживших похищенное.

Судом учитывается, что преступные действия подсудимого не привели к наступлению тяжких последствий, поскольку похищенное, своевременно было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено владельцу. 

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

адрес> от 14.03.2016, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива, в действиях подсудимого, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, с учётом личностных данных подсудимого, характера и мотивов совершённого преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, с учётом материального положения подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении и находящиеся на хранении у Потерпевший №1: лом цветного металла – 4 алюминиевые детали, после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сёмин В.Е.