Дело № 3/1-15/2020 Судья 1-й инстанции: Володарец Н.М.

№ 22К-686/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Никифоровой Л.Н.

обвиняемого - ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката Агиевича Владимира Адамовича, адвоката Никифоровой Людмилы Николаевны на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 апреля 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданных апелляционных жалоб, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Никифоровой Л.Н., обвиняемого ФИО8 в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также сокрыть следы преступления, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По заявленному следствием ходатайству 25 февраля 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Агиевич В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать менее суровую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он имеет возможность выполнить все требования органов предварительного следствия, имеет регистрацию в 

<

адрес> Республики Крым, жилье, средства к существованию, троих несовершеннолетних детей на иждивении, престарелых родителей. Указывает, что его подзащитный не согласен с обвинением.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Никифорова Л.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы ходатайства никаких данных, обосновывающих необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат, никаких дополнительных материалов, обосновывающих избрание данной меры пресечения следователь не предоставил. Указывает, что причастность к совершению вменяемого преступления её подзащитный отрицает, а следователем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие иное. Ссылается на то, что судом не проверено, а обвинением не доказано, что обвиняемый действительно попытается скрыться от органов следствия или суда, станет влиять на участников процесса, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что такие утверждения следователя основаны только на предположениях, и они необоснованно были приняты судом. По мнению автора апелляционной жалобы, суд при принятии обжалуемого постановления, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении её подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом также не проанализированы материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, без анализа этих материалов. Полагает, что поскольку обвиняемый оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Защита ссылается, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что данные предположения суда носят субъективный характер. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

22 февраля 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа.

24 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и несмотря на доводы апелляционных жалоб, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1

к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, ранее не судим, помимо гражданства Российской Федерации имеет гражданство иного государства - Украины.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никифоровой Л.Н. об отсутствии оснований для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку 

суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам защиты, суду представлены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протоколы допроса подозреваемых, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы допроса свидетелей. При избрании меры пресечения, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие троих несовершеннолетних детей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Применение в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. 

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко