1-66/289-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., помощников прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Рубаненко М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года УМЮ России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мерзликиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в сентябре 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – спиртных напитков, принадлежащих ФИО2 из жилого 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем пресечены не будут, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая этого, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО5, подошел к окну 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, руками вытащил оконную раму, после чего, руками отодвинул металлические пруты на окне и незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество из шкафа, находящегося около окна в комнате: 5 бутылок водки «Столичная», емкостью 0,5л, стоимостью 350,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1750,00 рублей, 5 бутылок коньяка «Арарат», емкостью 0,5 л, стоимостью 799,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3995,00 рублей, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 5745,00 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО5, ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму 5745,00 руб.. 

Подсудимый ФИО5 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО5, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, и вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО5 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им тайного хищения из комнаты, где проживает потерпевший, принадлежащих последнему бутылок спиртного, с причинением значительного ущерба, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Просит суд учесть, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Рубаненко М.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним - его защитником и ФИО5 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление в суд, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М., помощник прокурора Курского района Курской области – Авдеева Д.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО5 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Рубаненко М.В., а также заключение государственного обвинителя – прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., помощника прокурора Курского района Курской области Авдееву Д.С., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается психического состояния подсудимого ФИО5, то из характеризующего материала и обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, его поведения в момент и после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывает сомнений в его психической полноценности, он не наблюдался у врача психиатра, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.

При этом судом учитывается, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел согласия (разрешения) законного владельца на пребывание в жилом помещении, из которого им было совершено хищение, является 

<

адрес>, предназначенное для постоянного (временного) проживания и отвечает всем признакам «жилища», согласно примечания к ст. 139 УК РФ. При этом, незаконно проникая в указанное жилище, подсудимый, не отрицал того, что уже имел умысел на хищение, находившегося в нем имущества, т.е. до проникновения в жилище. 

Суд принимает во внимание, что сумма причиненного потерпевшему ущерба 5745,00 рублей превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что размер ущерба в сумме 5745,00 рублей, был оценен самим потерпевшим как значительный, что не оспаривал и сам подсудимый.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, данные о его личности, его положительные характеристики и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, отвечающую требованиям ст. 142 УПК РФ объяснения от 25.03.2018г., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором ФИО5 подробно рассказал о деталях совершения им кражи и способствовал установлению обстоятельств её совершения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, а также его поведение, как до совершения преступления, так и после, его состояние здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, обсуждая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд наряду с указанным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и, руководствуясь пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая ему наказание, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением тяжким, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого ФИО5, который характеризуется положительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Суд также отмечает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, необходимо данную меру пресечения оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц, в дату, определяемую уголовно исполнительной инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>