Дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав на предоставление ФИО1 денежных средств по заключённым с ним кредитным договорам: договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту № № от 08.12.2014 с кредитным лимитом в сумме 45 000 рублей по ставке 29 % годовых; кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № № от 08.12.2014 – в сумме 450 000 рублей по ставке за пользование кредитом 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с просрочкой платежей по данным договорам по состоянию на 28.08.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 869 331,93 рублей, в том числе: по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты – 94 883,61 рублей, по договору № № от 08.12.2014 – 774 448,32 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 893,32 рублей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик представила письменные возражения по исковому заявлению, просила в иске отказать полностью, указав на злоупотребление правом со стороны банка, который при прекращении ею выполнения своих обязательств в 2014 году за взысканием задолженности обратился в суд только в 2017 году. Таким образом, по состоянию на 2014 год размер задолженности составил бы гораздо меньшую сумму. Кроме того, ответчик полагала заключённые с ней договоры ничтожными, поскольку кредитный договор, а также заявление на выдачу банковской карты были предоставлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим банком, в связи с чем, она не могла изменить предложенные условия кредитования, банк навязал невыгодные для неё условия договора. Ответчик указала на истечение срока исковой давности. 

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истцом АО «Райффайзенбанк» был предоставлен ФИО1 потребительский кредит по кредитному договору № № от 08.12.2014 – в сумме 450 000 рублей по ставке за пользование кредитом 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, на основании акцептованного банком предложения ответчика с ней был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Visa Classic Cash к текущему счёту № № от 08.12.2014 с кредитным лимитом в сумме 45 000 рублей по ставке 29 % годовых на неопределённый срок (карта сроком действия до 11/2018) (л.д. ).

Указанные денежные средства по договору № № заёмщику были предоставлены с условием погашения кредитов ежемесячно равными частями, включая проценты за пользование кредитом: по кредитному договору № № размер ежемесячного платежа – 11 648,50 рублей (за исключением последнего ежемесячного платежа); за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты заёмщик обязана ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода, но не ранее соответствующей расчётной даты вносить в счёт погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа, включающего в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 % от задолженности отчётного периода (за исключением операций переводов между банковскими картами, снятия наличных денежных средств, а также комиссий, предусмотренных для таких переводов и снятий) и 5 % от задолженности прошлых периодов (задолженности до востребования) в расчётную дату (л.д. ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, денежные средства в указанном размере ФИО1 были предоставлены, что подтверждается выписками по счетам клиента (л.д. ).

ФИО1 воспользовавшись предоставленными кредитами, в нарушение условий вышеуказанных договоров, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки по возврату ежемесячных платежей в погашение долга и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В связи с нарушением заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредитов, АО «Райффайзенбанк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займов с причитающимися процентами, штрафными пенями.

Согласно представленному банком расчёту, за период с 10.12.2014 по 28.08.2017 задолженность ФИО1 составляет: по кредитному договору № № от 08.12.2014 – 774 448,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 427 774,26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 102 580,51 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 180 166,55 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 63 927,00 рублей; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту № № от 08.12.2014 – 94 883,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг по использованию кредитной линии – 45 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 34 240,95 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 2 450,35 рублей, перерасход кредитного лимита – 13 192,31 рублей (л.д. ).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик просит применить исковую давность.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.09.2017, в качестве спорного указывает период с 10.12.2014 по 28.08.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности, следовательно, срок для обращения в суд за защитой своего права истцом не пропущен. 

Ссылка ответчика на ничтожность кредитных договоров отклоняется, в связи с тем, что условия вышеуказанных договоров не противоречат нормам действующего законодательства, при этом суд учитывает, что при заключении данных договоров его сторонами были согласованы все условия кредитования, и заёмщик согласилась с данными условиями.

Доводы ответчика об отсутствии кредитной задолженности перед истцом, о не предоставлении документов, подтверждающих факт выдачи ей кредитов, опровергаются представленными в дело стороной истца личным заявлением о предоставлении ФИО1 потребительского кредита (с приложениями), индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распиской в получении кредитной карты, подписанных заёмщиком, а также выписками по счёту клиента, из которых видно, что по кредитному договору № № кредит в сумме 450 000 рублей ответчику был предоставлен, наличные денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1, банковскую кредитную карту заёмщик активировала, с помощью карты в спорный период она совершала приходно-расходные операции (л.д. ). 

Утверждение ФИО1 о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ввиду позднего обращения в суд, что, по мнению ответчика, привело к увеличению размера задолженности, также является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено. Обращение истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов и неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства заёмщиком, а не действиями банка. При этом в течение времени от возникновения просроченной задолженности до обращения истца в суд ответчик вправе была произвести погашение задолженности в добровольном порядке, учитывая, что 10.09.2015 и 22.10.2015 в адрес ФИО1 банком были направлены требования о немедленном погашении задолженности по кредитам (л.д. ).

Ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнила.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, оспаривавшей размер задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт штрафных пеней произведён истцом по кредитному договору № № в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исходя из 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, что составляет 36 % годовых и является чрезмерно высоким процентом, значительно (в 4 раза) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 9 % годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитным договорам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, следуя принципам разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных пеней по кредитному договору № № от 08.12.2014: по просроченным выплатам основного долга – с 180 166,55 рублей до 9 008,33 рублей, по просроченным выплатам процентов – с 63 927,00 рублей до 3 196,35 рублей. 

С учётом изложенного, требование истца о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 28.08.2017 обоснованное и подлежит удовлетворению частично: по договору № № – в сумме 542 559,45 рублей (427 774,26 + 102 580,51 + 9 008,33 + 3 196,35), по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту № № согласно представленному расчёту – 94 883,61 рублей, всего 637 443,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9 574,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОА «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность за период с 10.12.2014 по 28.08.2017 по кредитному договору № № от 08.12.2014 в сумме 542 559,45 рублей, по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту № № от 08.12.2014 – 94 883,61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 574,43 рублей, всего 647 017,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца. 

Судья Л.Ю. Калгина