РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb, серийный № стоимостью 51990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и - ремонт нецелесообразным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку требования потребителя продавцом добровольно не были удовлетворены, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9237 рублей 90 копеек за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9237 рублей 90 копеек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; требования о взыскании неустоек исполнять со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей; убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей; штрафную санкцию в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на доверенности 0861/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ – это второе обращение потребителя, первое ее обращение было в пределах гарантийного срока товара, на которое продавцом был дан ответ о предоставлении телефона на проверку качества, чего ФИО1 сделано не было. 

Предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.91-93). 

Допрошенный в качестве эксперта ООО «Смарт» ФИО7, дал суду следующее заключение.

Устранить обнаруженный в телефоне производственный недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, путем замены материнской платы. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы ФИО2 Apple меняет устройство на исправное. Устранение недостатка путем замены материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Как правило, аппарат сдают в Московские сервисы, обменивают, разбирают, и продают по частям, плата будет с другого устройства. В совокупности стоимость запасных частей превышает стоимость товара целиком, поскольку разницы составляет прибыль. Аппарат разбирают и продают по частям, китайский дисплей стоит 4000 рублей, снятый стоит около 5000 – 6000 рублей. Авторизированные центры не меняют плату, а производят обмен устройства. Гарантийные обязательства сохраняются. В данном случае речь не идет о программе трейдин, это несколько иное.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8, дал суду следующую консультацию. 

Он проводил досудебное исследование аппарата, о чем составил заключение №.09.П6. 

Если проводить ремонт не в сервисных центрах, аппарат снимается с гарантии. Ему известно про систему обмена Apple по принципу возврата сервисом с доплатой разницы в цене, то есть трейдин. 

Судебным экспертом при определении стоимости ремонта не учтена стоимость годных остатков товара, поэтому его заключение и заключение эксперта ФИО7 содержат в себе разную стоимость устранения недостатков в товаре. Другими словами, не учитывается состояние аппарата когда рассчитывается 100 % доплата разницы в стоимости. 

Он пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, техническая возможность ремонта существует. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключения эксперта, консультацию специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 6 64 Gb стоимостью 51 990 рублей (л.д.8). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией с просьбой о возврате стоимости некачественного товара и убытков (л.д.32).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представитель истца не указала на это, однако представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ – это второе обращение потребителя к продавцу и предоставила ответ продавца потребителю ФИО1 (на ее первоначальное обращение к АО «РТК» с требованием о возврате стоимости товара, которое было предъявлено истцом в пределах гарантийного срока товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым потребителю было предложено предоставить товар на проверку качества (л.д. 73).

Данное требование продавца полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. По мнению суда, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Между тем, истец товар на проверку качества продавцу не предоставила, а через 7 месяцев (уже за пределами гарантийного срока) обратилась к последнему с указанной ранее претензией.

В силу того, что повторное обращение потребителя к продавцу имело место по истечении гарантийного срока на товар, то соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ уже на потребителе лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполняя указанную обязанность ФИО1 обратилась в ООО «НТЭ», в соответствии с заключение №.09.П6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 следует, что в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb Gold, IMEI: №. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дает заключение, что дефект, приведший к отказу системной платы устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (скрытый дефект), приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы. При этом дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb Gold, IMEI №, так как дефект вызвал отказ устройства. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения): 

<

***> рублей. Средняя стоимость идентичного нового сотового телефона 

<

***> рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb Gold, IMEI: № экономически нецелесообразно (л.д. 12-29).

Копия данного заключения была приложена к претензии истца.

В течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ продавцом потребителю был дан ответ, в котором ФИО1 сообщалось о том, что АО «РТК» было принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 74, 75-78). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный ответ был получен (л.д. 75 оборот). Однако, вместо того, чтобы обратиться к продавцу за получением денег, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, учитывая многочисленные злоупотребления потребителем, описанные выше, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на проведение досудебного исследования товара не приглашался и товар не видел, в связи с чем имел основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое в качестве доказательства даже при рассмотрении гражданских дел в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ для суда не имеет заранее установленной силы, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: В представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, аппарат «не включается». Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить данный недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы ФИО2 Apple меняет устройство на исправное; путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость замены неисправного аппарата на новый в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Так как ФИО2 Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость замены материнской платы составляет 21970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка два часов (л.д.48-69).

Суд, исходя из анализа заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.09.П6 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», а также заключения эксперта ФИО7, данного в ходе судебного разбирательства по делу, находит заключение судебного эксперта более квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, и объективным, которое содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Проведение судебной экспертизы по времени более приближено к дате рассмотрения дела по существу. Эксперт были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, заключение ООО «НТЭ» не исключает техническую возможность ремонта телефона истца.

Консультация специалиста ФИО8 не является доказательством по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков в товаре составляет менее 50 % от стоимости товара, в связи с чем, недостаток не может считаться существенным.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора, возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк