77RS0031-02-2025-000138-91 

Дело № 2а-6158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 17 июня 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к комитету по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

установил:

ФИО8 первоначально обратился в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Комитету по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Богородского городского округа 

<

адрес>; обязать Комитет учесть предложение в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> относительно земельного участка с кадастровым номером №; обязать Комитет повторно рассмотреть заявление административного истца.

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Красногорский городской суд 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность. Обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> в части отнесения земельного участка к зоне Ж-2.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет принял решение о невозможности учета предложений от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административный истец указывает, что принятый ненормативный акт является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Протокольным определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца Администрация городского округа 

<

адрес> исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. Кроме того к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экологии и природопользования 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Министерство жилищной политики 

<

адрес>.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала доводы административного иска и письменных пояснений. Полагала, что отрицательное заключение, представленное Администрацией, являлось письмом информационного характера и не могло учитываться Комитетом при вынесении оспариваемого решения. Пояснила, что участок в настоящее время не используется, на нем расположен лесной массив, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело. Указала, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, сдает дома в аренду как физическое лицо, платит налоги, установленные законом.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц: Министерства энергетики 

<

адрес>, АО "Мособлгаз", Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Министерства жилищной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ). Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. В свою очередь, территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ. В силу части 10 статьи 24 ГрК РФ заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

На основании статьи 8.2 ГрК РФ, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 1 части 4 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», пункта 14 Положения о Комитете по архитектуреи градостроительству 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>, Комитет осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов 

<

адрес>, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> регламентируется распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес>».

Порядок устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения процедур в электронной форме, формы контроля за принятием решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 14.1 Порядка при принятии решения осуществляются следующие административные действия (процедуры): регистрация заявления; обработка (предварительное рассмотрение) заявления, прием документов либо отказ в приеме документов, необходимых для принятия решения; межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование; обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций; рассмотрение предложений Заявителя на заседании Градостроительного совета 

<

адрес>; принятие решения и оформление результата принятия решения; выдача результата принятия решения заявителю.

Описание административных действий (процедур) приведено в приложении 10 к настоящему Порядку, в соответствии с которыми Комитет осуществляет: подготовку извещений о рассмотрении вопроса по учету предложений и представленных документов в органы местного самоуправления, центральные исполнительные органы государственной власти 

<

адрес> (3 раздел данного Приложения), обработку поступивших ответов и направление проекта рекомендаций на рассмотрение Градостроительного совета 

<

адрес> (4 раздел данного Приложения), подготовку с учетом решения Градостроительного совета 

<

адрес> решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план или решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (5 раздел данного Приложения), направление заявителю в личный кабинет посредством РПГУ результата в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица (6, 7 раздел данного Приложения). 

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлением об учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес>, утвержденный решением Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:№ в части отнесения его функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-388 Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложения в проекте внесения изменений в генеральный план. 

Основанием для принятия указанного решения явилось решение Градостроительного совета 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), основанное на отрицательной позиции администрации городского округа 

<

адрес>, высказанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/106-01Исх-11314 (пункт 9.2.5 Порядка). 

В соответствии с позицией, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/106-01Исх-11314, администрация городского округа Воскресенск не согласовывает поступившее предложение в связи с тем, что в представленной заявителем концепции не учтено перспективное развитие территории, а именно необходимость развития производственной деятельности, в том числе по импортозамещению, увеличение количества рабочих мест.

Представленным в материалы дела генеральным планом городского округа Воскресенск Московской власти, утвержденного решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что земельный участок расположен в функциональной зоне «П» - производственная зона.

Также материалами дела подтверждается, что правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утвержденных постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок отнесен к территориальной зоне «П (НП)» - производственная зона (в границах населенного пункта). Производственная зона (в границах населенного пункта) П(НП) установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен пунктом 9.2 Порядка, к которым относится решение Градостроительного совета 

<

адрес> (пункт 9.2.5 Порядка).

Учитывая решение Градостроительного совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в соответствии с пунктом 9.2.5 Порядка принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с Положением о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований 

<

адрес> и направлении их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городских округов 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядком №РВ-388, принятию градостроительных решений на территории 

<

адрес> предшествует обязательная процедура получения от уполномоченных органов местного самоуправления городских округов 

<

адрес> заключений о согласии либо несогласии с проектами генерального плана, а также их позиций по поступившим предложениям на такие проекты.

При этом сам факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления по вопросу учета предложения в проекте внесения изменений в генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом 

<

адрес> отрицательного заключения по рассматриваемому предложению.

Министерство энергетики 

<

адрес> является центральным исполнительным органом 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе то вопросам развития на территории 

<

адрес> электроэнергетики, газоснабжения, возобновляемых источников энергии и топливозаправочного комплекса, в целях подготовки материалов для заседания Градостроительного совета 

<

адрес>, Мособлархитектура обратилась в данное ведомство; с предложением выразить позицию Министерства по вопросу учета предложений заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх-13628/26 Министерство энергетики 

<

адрес> сообщило, о необходимости согласования любых работ в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры. Указало на невозможность согласования предложенных изменений до разрешения вопроса об определении источника финансирования мероприятий по догазификации новых территорий. Дополнительно Министерством энергетики 

<

адрес> было направлено в Мособлархитектуру письмо АО «Мособлгаз».

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предложенных заявителем изменений в генеральный план городского округа Воскресенск указывает на то, что программой 

<

адрес> «Развитие газификации в 

<

адрес> до 2035 года», реализуемой АО «Мособлгаз», предусмотрено финансирование мероприятий, направленных на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах населенных пунктов, определенных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и имеющих внутри границ своей территории действующий источник газоснабжения. Действующее законодательство РФ по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения не допускает включение в границы газифицированных населенных пунктов новых территорий, обязательной безвозмездной догазификации, без определения финансирования. В этой связи АО «Мособлгаз» считает, что с учетом наличия в существующего источника газа внесение изменений в генеральный городского округа 

<

адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части функциональной зоны на «Ж-2» до решения вопроса об и источника финансирования мероприятий догазификации, является неприемлемым.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Учет предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, который является нормативным правовым актом муниципального образования, относится к исключительным полномочиям Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, соответственно, суд, осуществляя оценку принятого решения публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) тех или иных имеющихся у него полномочий по учету предложений в разрабатываемом проекте нормативного правового акта, а тем более возлагать обязанность по включению в проект нормативного правового акта каких-либо положений, противоречащих процедуре, предусмотренной для принятия таких градостроительных решений и их дальнейшего учета в документах территориального планирования муниципального образования (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ). 

Предложение о внесении изменений в генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. Принятие таких решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, отнесено к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. 

Принимая решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> учтено, что действующее законодательство РФ по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения не допускает включение в границы газифицированных населенных пунктов новых территорий, обязательной безвозмездной догазификации, без определения финансирования.

В соответствии с генеральным планом городского округа Воскресенск земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность, расположен в функциональной зоне «П» - производственная зона.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утвержденных постановлением Главы городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок отнесен к территориальной зоне «П (НП)» - производственная зона (в границах населенного пункта).

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Административным истцом было реализовано право на подачу предложений по проектам внесения изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес>, которые в соответствии с установленным Порядком №РВ-388 рассмотрены с принятием решений о невозможности учета предложений в проектах внесения изменений в генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ №. Не достижение поставленных целей не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов административно истца, являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятое Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в пределах своих полномочий.

При этом доводы стороны административного истца о том, что спорный земельный участок фактически относится к землям населенного пункта, поскольку расположен рядом с земельными участками, включенными в такие границы, а вопрос газификации, может быть решен за счет личных средств административного истца, при рассмотрении настоящего иска не могут служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права истца, поскольку обращаясь с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта с установлением в отношении него иного вида разрешенного использования не обосновал свои требования ссылками на наличие объективных обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ и свидетельствующих о том, что в результате действующих генерального плана и ПЗЗ городского округа 

<

адрес> принадлежащий ему земельный участок не может использоваться эффективно, причиняется вред административному истцу, снижается стоимость такого земельного участка, не могут быть реализованы права и законные интересы административного истца. По существу заявление административного истца о включении земельного участка в границы населенного пункта с установлением в отношении него иного вида разрешенного использования основано лишь на его инициативе использовать данный земельный участок для жилищного строительства, при этом заявитель не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с установленным в отношении него видом разрешенного использования.

Доводы представителя административного истца о том, что отрицательное заключение, представленное Администрацией, являлось письмом информационного характера и не могло учитываться Комитетом, не основаны на материалах дела нормах действующего законодательства.

Административным регламентом не предусмотрено определенной формы заключений, направляемых органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. В то же время из содержания письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подготовлено по вопросу учета предложения по внесению изменений в генеральный план городского округа Воскресенск в отношении земельного участка с кадастровым номером 50№.

Также нельзя согласиться с доводами представителя административного истца в том, что оспариваемый отказ создает неопределенность в правовом статусе земельного участка административного истца и нарушает конституционные права административного истца.

В данном случае, имеющиеся у администрации основания для отказа в согласовании предложений ФИО10, сами по себе в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат проверке судом, т.к. в силу прямого указания Административного регламента основаниями невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план являются решение Градостроительного совета 

<

адрес>, основанное, в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

По этим же основания доводы о нуждаемости административного истца в строительстве индивидуального жилого дома, поскольку он является многодетным отцом и не имеет собственного жилья на территории РФ отклоняются судом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему административному делу совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

Административным ответчиком соблюдена процедура подготовки уведомления по заявлению, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий по заявленным требованиям. При наличии отрицательного заключения Администрации, которое положено в основу решения Градостроительного совета 

<

адрес> об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к комитету по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова