...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 07 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Торяника Л.В.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут у ФИО1, находящейся по адресу: ..., и достоверно знающей, что на банковском счете публичного акционерного общества « », принадлежащем Потерпевший №1, находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, путем перевода на свой счет электронного кошелька « ».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., взяла со стола мобильный телефон марки « », принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение « », позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ПАО « » и осуществила вход в указанное приложение.

Далее, ФИО1, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, с банковского счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ... ПАО « », по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, осуществила перевод 14700 рублей на свой счет электронного кошелька « ».

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета ... ПАО « » Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14700 рублей, принадлежащие последней, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах, признала в полном объёме, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь у себя в квартире по адресу: ..., она решила с помощью телефона Потерпевший №1 перевести деньги с банковского счета последней на свой счет, после чего она без разрешения Потерпевший №1 незаметно взяла ее сотовый телефон и перевела через мобильное приложение « » с ее банковского счета 14700 рублей на свой счет « », тем самым похитила денежные средства с банковского счета « ». После этого она незаметно вернула сотовый телефон Потерпевший №1 на место. Похищенные денежные средства она потратила на спиртное и еду (л.д. 52-55, 60-61).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения в квартире ФИО1 и около 03 часов легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проснулась, ФИО1 дома не было. Она вызвала такси и поехала домой. По приезду домой, когда хотела расплатиться переводом за такси, она увидела в приложении « » на своем сотовом телефоне отсутствие своих денег, а именно 14700 рублей. Она зашла в историю платежей и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 с её счета ПАО « » ... был осуществлен перевод 14700 рублей по номеру Анастасии ... в банк « ». Она поняла, что ФИО1 сделала данный перевод, так как она знала её пароль от сотового телефона и от приложения « », после чего она обратилась в полицию. В настоящее время ФИО1 призналась, возместила ей ущерб в полном объеме, поэтому никаких претензий к ней не имеет. Ущерб в размере 14700 рублей является для неё значительным, так как она не работает, на иждивении 2 детей (л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Потерпевший №1 в квартире ФИО1, были втроем. О том, что ФИО1 украла деньги у Потерпевший №1 путем перевода он узнал от Потерпевший №1, которая позвонила ему и рассказала об этом (л.д. 41-43).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ... ОП ...УМВД России по ..., КУСП ... УМВД России по ...) о том, что она просит принять меры по факту хищения денежных средств в размере 14700 рублей путем перевода с ее телефона (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... (л.д.14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ... УМВД России по ... «б» ...) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон « » (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ... УМВД России по ... «б» ...) с участием потерпевшей осмотрен сотовый телефон « » (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ... УМВД России по ... «б» ...) с участием подозреваемой осмотрена выписка с информацией с ПАО « ».

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 и подтвержденными ей в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последняя, находясь по адресу: ..., имея в своем распоряжении сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым она распоряжалась, поскольку осознавала, что за её действиями никто не наблюдает, посредством использования услуги мобильное приложение « », ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты с банковского счета ..., отрытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ... ПАО « », по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства на сумму 14700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации её действия квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», как излишне вмененный, поскольку это относится к хищению электронных денежных средств.

Исходя, как из суммы похищенных денежных средств, так и из материального и семейного положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении двоих детей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба у суда оснований не имеется.

Время, место и способ хищения судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, протоколов осмотров места происшествия, оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину признала, раскаялась, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив время, место и способ снятия денежных средств, чем активно способствовала его расследованию, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, принесла ей извинения, мнение потерпевшей, примирившейся с ФИО1, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, считает необходимым освободить ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Торянику Л.В. на предварительном следствии в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей и в суде в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1, имея двоих несовершеннолетних детей, младшего ребенка воспитывает совместно с гражданским супругом, а второй ребенок фактически находится на иждивении у родного отца и совместно с ФИО1 не проживает, сама ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить за владельцем Потерпевший №1;

- выписку с информацией ПАО « » - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18361 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак