Дело № 1-1203/2023

УИД 72RS0014-01-2023-007123-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого: ФИО3., 

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4,

защитника: адвоката Шарыповой Ю.Н., 

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1203/2023 в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО3 совершил кражу.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в ком. 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющего, сотовый телефон марки «iPhone 13 ProMax» (Айфон 13 Промакс), стоимостью 80 000 рублей.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у потерпевшей Потерпевший №1. Утром Потерпевший №1 пришла домой, легла спать, оставила свой телефон «Айфон 13». У него возник умысел похитить телефон, он похитил телефон, пока Потерпевший №1 спала, и сдал телефон в комиссионный магазин «Деньги сегодня» за 50 000 рублей на паспорт Свидетель №1. На вырученные деньги он купил автомобиль ВАЗ 2107, колонки, автомагнитолу. Потерпевший №1 давала ему пользоваться телефоном, но разрешения распоряжаться телефоном не давала. Преступление он совершил по глупости, в содеянном раскаивается, он принёс извинения потерпевшей, возместил ей ущерб в сумме 7 000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей он согласен. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый – её друг. ФИО3 негде было жить, и она пустила его пожить к себе. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по адресу: 

<

адрес> легла спать, в это время ФИО3 жил у неё. У ФИО3 был доступ к её телефону Айфон 13, он знал пароль от телефона, пользовался им с её разрешения. Когда она проснулась, ФИО3 в квартире не было, также отсутствовал её телефон. Через знакомых она списалась с ФИО3, но ничего не произошло, на связь ФИО3 не выходил. Она обратилась в полицию. Потом ей позвонил ФИО3 и сказал, что сдал телефон в комиссионный магазин, и на эти деньги купил автомобиль. ФИО3 принёс ей извинения, которые она приняла. Исковые требования в сумме 73 000 рублей она поддерживает. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащее ей имущество на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 21). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть друг ФИО3 До недавнего времени ФИО3 проживал у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> ком. 7-8, так как у ФИО3 дома с братом произошли разногласия. С Потерпевший №1 ФИО3 познакомился около месяца назад, он (Свидетель №1) познакомился с Потерпевший №1 около двух недель назад. Периодически он приходил к Потерпевший №1 домой, в гости к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился по адресу 

<

адрес> ком. 7-8. Около 06 часов 00 минут домой вернулась Потерпевший №1 и почти сразу же легла спать, при этом он видел, как Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе голубого цвета положила рядом с собой на кровать. Некоторое время он с ФИО3 сидели в этой же комнате и общались, затем ФИО3 взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы посидеть в интернете. Пока ФИО3 сидел с телефоном, он усн

<

адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его разбудил и сказал собираться, что он и сделал. Выйдя на улицу, во дворе дома ФИО3 показал ему сотовый телефон Потерпевший №1 и попросил его сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать данный телефон по его (Свидетель №1) паспорту. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1, но то, что он был похищен, ему было неизвестно, он думал, что Потерпевший №1 разрешила ФИО3 им воспользоваться, так как у ФИО3 была коробка от вышеуказанного сотового телефона. За предоставление его (Свидетель №1) паспорта для сдачи сотового телефона ФИО3 ему ничего не обещал. Затем они направились в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу 

<

адрес>. В указанный магазин они зашли вдвоём, где ФИО3 сказал сотруднику магазина, что хочет продать сотовый телефон с коробкой, на что сотрудник сказал ему, что готов приобрести его за 50 000 рублей. Данная сумма ФИО3 устроила, ФИО3 передал продавцу сотовый телефон с коробкой и его (Свидетель №1) паспорт для оформления продажи. После этого продавец передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Выйдя из комиссионного магазина, ФИО3 стал искать через его сотовый телефон объявления о продаже автомобилей и нашёл одно подходящее, в связи с чем, они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. В 

<

адрес>, точного адреса не помнит, они встретились с молодым человеком, у которого ФИО3 приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, за 38 000 рублей, договор купли продажи не составляли. На вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО3, они приехали на АЗС «Кондор» по адресу: 

<

адрес> и заправились на сумму 1 500 рублей, далее направились в автомагазин «Форсаж», расположенный на пересечении ул. Свидетель №2 

<

адрес>, где ФИО3 приобрёл запчасти для автомобиля на 500 рублей. После этого, они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 приобрёл магнитолу и колонки общей стоимостью 6 300 рублей, оставшуюся сумму 3 700 рублей, ФИО3 потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они весь день катались по 

<

адрес> на машине ФИО3, после они приехали по адресу: 

<

адрес> стояли у круглосуточного магазина, куда подъехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверении и доставили их в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 31-34).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть брат ФИО3 Он является официальным опекуном брата. В настоящий момент ФИО3 проживает с ним и дядей, но очень часто уходит из дома. Ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 разыскивают за совершение кражи, но его (ФИО3) в тот момент не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что ФИО3 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрено помещение комиссионного магазина «Деньги сегодня» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина. В ходе осмотра изъят договор комиссии Z8248ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена комн. 7-8 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 6 этаже. Вход осуществляется через металлическую дверь, при входе в квартиру слева расположена ванная комната, далее по коридору прямо расположена комната, в которой слева от окна расположен шкаф, слева – диван. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данном диване лежал принадлежащий ей похищенный сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» (т. 1 л.д. 57-61). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, расположенный около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-66). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены: договор комиссии Z8248ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключил указанный договор комиссии с комиссионным магазином «Деньги сегодня», расположенного по адресу 

<

адрес>, и сдал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb» за 50 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb» был продан (л.д. 67-70).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 рублей в счёт причинённого материального ущерба (т. 1 л.д. 80).

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО6 исключила из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 УПК РФ, считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Причины для оговора подсудимого у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО3) самооговора отсутствуют. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учитывает условия его жизни и воспитания, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО3 по месту жительства инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, замечаний от соседей на поведение подростка не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических и запрещенных психотропных веществ не замечен, воспитывается попечителем Свидетель №2, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121). 

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 107, 109). 

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных пунктами «б», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступления), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие у него медалей, грамот за спортивные достижения и диплома ГТО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учётом его несовершеннолетнего возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в период отбывания условного наказания, то, что ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшей ущерб, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сохранить. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку его исправление не может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 73 000 рублей (т. 1 л.д. 164), суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 80 000 рублей, подсудимый добровольно возместил потерпевшей ущерб в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме 73 000 рублей и взысканию с подсудимого в указанном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с договором комиссии Z8248ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Ермакова

<

данные изъяты>